Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 частную жалобу должника Луканюка В.И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Тепловые Энергетические системы" к Луканюку В.И. о взыскании долга по договору займа (дело N).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя Луканюка В.И. Мирошина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателя Кривошеина И.Д. Жалилова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная компания Тепловые Энергетические системы" (далее ООО ИСК ТЭС) к Луканюку В.И.: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа N от ( / / ) в размере 1400000 рублей, проценты по договору займа - 183464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 48125 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 16357 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Луканюка В.И. - без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 взыскатель ООО ИСК ТЭС заменен правопреемником Кривошеиным И.Д. на основании договора уступки права требования (цессии) N от ( / / ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2016 указанное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 оставлено без изменения, частная жалоба должника (ответчика) Луканюка В.И. - без удовлетворения.

Взыскатель Кривошеин И.Д. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 путем обращения взыскания на принадлежащую Луканюку В.И. долю в уставном капитале ООО ИСК ТЭС в размере 100%.

В обоснование данного заявления указал, что должник Луканюк В.И. уклоняется от исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Кроме вышеуказанной доли в уставном капитале ООО ИСК ТЭС, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника не имеется.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 заявление взыскателя Кривошеина И.Д. удовлетворено, способ исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 изменен, обращено взыскание на принадлежащую должнику Луканюку В.И. долю в уставном капитале ООО ИСК ТЭС в размере 100 %.

В частной жалобе должник Луканюк В.И. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель должника Мирошин В.В. доводы частной жалобы поддержал, не отрицал, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 Луканюк В.И. не исполняет, кроме доли в уставном капитале ООО ИСК ТЭС, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет исполнения указанного судебного решения, не имеет.

Представитель взыскателя Кривошеина И.Д. Жалилов Р.В. возражал относительно доводов частной жалобы, оспариваемое определение суда считал законным и обоснованным.

Первоначальный взыскатель (ООО ИСК ТЭС), его правопреемник Кривошеин И.Д., заинтересованное лицо Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, содержащему ссылки на нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, а задержка исполнения решения является одной из форм нарушения "права на суд".

Судом первой инстанции при разрешении вопросов о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2015, правильно применены положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 74 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учтены разъяснения, изложенные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; приняты во внимание сведения об отсутствии у должника, кроме вышеуказанной доли в уставном капитале, другого имущества для покрытия образовавшейся задолженности и исполнения судебного решения.

Установление судом факта отсутствия у Луканюка В.И. (кроме доли в уставном капитале ООО ИСК ТЭС) иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, должником не оспаривается. Сведений о наличии такого имущества судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о злоупотреблениях и противоправных действиях иных лиц, приведших к дестабилизации работы ООО ИСК ТЭС, не имеют отношения к вопросу обязательности исполнения Луканюком В.И. решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015.

Кроме того, судом учтено, что на данный момент взыскателем по указанному судебному решению является Кривошеин И.Д., а не ООО ИСК ТЭС. В связи с указанными обстоятельствами также не имеют правового значения ссылки представителя должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, так как данным судебным актом не признавались недействительными договоры займа и цессии, послужившие основанием для взыскания с Луканюка В.И. в пользу ООО ИСК ТЭС вышеуказанной задолженности и последующей замены первоначального взыскателя (ООО ИСК ТЭС) Кривошеиным И.Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327 1, п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу должника Луканюка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.