Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Брежнева Дмитрия Владимировича на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С Тишлеева А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 903552 руб. 99 коп., государственная пошлина 12235 руб. 53 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , принадлежащий Брежневу Д.В., состоящий на регистрационном учете за Михеевой Ю.А., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 465 000 руб. С Брежнева Д.В., Михеевой Ю.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Брежнев Д.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, в связи с намерением обжаловать апелляционное определение в вышестоящую инстанцию.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Брежнев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел его имущественное положение, а предоставление отсрочки не лишает истца возможности взыскать задолженность с заемщика.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" Касаткина В.П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. и 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что со стороны Брежнева Д.В. в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Намерение ответчика обжаловать апелляционное определение основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка (рассрочка).

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, в том числе за счет имущества должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Брежнева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова