Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусовой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТЬ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Серебрякова С. И., действующего на основании доверенности от 10.07.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в целях защиты прав своего супруга А., заболевание которого, повлекшее установление ему инвалидности, истец полагает следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, заключила с ответчиком ( / / ) договор N, по условиям которого ответчик обязался подготовить проекты претензий, исковое заявление в суд, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании сведений, консультацию, а истец уплатить 48900 руб. 00 коп. Кроме того, в этот же день она заключила с ответчиком договоры N и N на представление интересов А. в суде первой инстанции стоимостью 179400 руб. 00 коп. и 167800 руб. 00 коп. соответственно. Всего по договорам истцом уплачено ответчику 212000 руб. 00 коп. ( / / ) истцу в офисе ответчика переданы черновики претензий и заявлений в рамках договора N, истцом подписан акт выполненных работ, но истец полагала, что подписывает акт получения черновиков для ознакомления. Указывая, что работа ответчиком выполнена некачественно, ( / / ) истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, в чем ей ответчик отказал. На основании изложенного и ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила принять отказ от исполнении договоров N от ( / / ), N от ( / / ) и N от ( / / ), заключенных с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договорам 212000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., штраф, а также 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 12000 руб. 00 коп. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2017 принят отказ истца от договоров N от ( / / ) и N от ( / / ), заключенных между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договорам 163100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 200000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 186550 руб. 00 коп., 2640 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 131 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, указывает, что по договору N от ( / / ) ответчиком понесены расходы на его исполнение в размере 30 % от его стоимости, от возврата истцу денежных средств в размере 109280 руб. 00 коп. ответчик не уклонялся, в связи с чем, взыскание неустойки необоснованно, а кроме того, противоречит п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также необоснованно судом взыскан штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда в части взыскания неустойки полагал подлежащим отмене, пояснил, что на доводах жалобы о наличии оснований для удержания 30 % от стоимости договора N не настаивает.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании материалов настоящего дела судом установлено, что из заключенных между сторонами ( / / ) договоров ответчиком исполнены обязательства из договора N стоимостью 48900 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от ( / / ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору 48900 руб. 00 коп. отказал.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 163100 руб. 00 коп., уплаченных по договорам N от ( / / ) и N от ( / / ), суд отметил, что об отказе от данных договоров истец заявила ответчику ( / / ) в письменной форме, к исполнению обязательств по данным договорам к этому времени ответчик не приступил, в связи с чем, обязан возвратить истцу внесенные в счет исполнения данных договоров денежные средства.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в том числе, предмету названных договоров (представительство интересов в суде первой инстанции), основаны на правильном применении при разрешении спора вышеназванных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору N от ( / / ) осуществлен правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, как это предусмотрено в п. ... договоров, в связи с чем, 30 % от суммы этого договора не подлежит возмещению истцу, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, ответчиком произведен и истцом оплачен по договору N от ( / / ), которым предусмотрены консультирование по спорному вопросу, составление проекта искового заявления в суд. Доказательства того, что по договору N от ( / / ), предусматривающему представительство интересов А. в суде первой инстанции, требуется дополнительный анализ ситуации и в чем он заключается, а также подбор нормативно-правовых актов, регулирующих иные правоотношения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, суду необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к правоотношениям, что установлено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Из оспариваемого решения следует, что правовое основание взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом не приведено, тогда как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит присуждению, если это предусмотрено законом или договором.

В заключенных между сторонами договорах выплата исполнителем в пользу заказчика неустойки при отказе последнего от исполнения договора не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой исходя из расчета неустойки (в размере 3 % от уплаченной суммы) руководствовался суд, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Поскольку в настоящем случае судом принят отказ истца от договоров N от ( / / ) и N от ( / / ) в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 данного Закона, отсутствуют, а решение суда в части взыскания неустойки в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом этого, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с исключением из его расчета суммы неустойки, в результате чего размер штрафа составит 86550 руб. 00 коп. (163100 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. / 2).

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 1188 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (3000 руб. 00 коп. х 39, 6 % (163100 руб. 00 коп. / 412000 руб. 00 коп.)

Поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судом в нарушение ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допущено снижение размера понесенных истцом расходов, тогда как уплаченные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела 12000 руб. 00 коп. критерию разумности отвечают и не являются чрезмерными, при этом, такой размер определен без учета частичного удовлетворения иска, решение суда в этой части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4752 руб. 00 коп. (12000 руб. 00 коп. х 39, 6 %).

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям до 3198 руб. 00 коп. (2898 руб. 00 коп. за рассмотрение имущественных требований и 300 руб. 00 коп. рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТЬ" в пользу Пахтусовой Т. Г. неустойки в сумме 200000 руб. 00 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахтусовой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТЬ" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТЬ" в пользу Пахтусовой Т. Г. штрафа, расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер штрафа с 186550 руб. 00 коп. до 86550 руб. 00 коп., размер расходов по оплате юридических услуг с 2640 руб. 00 коп. до 1188 руб. 00 коп., размер расходов на оплату услуг представителя с 9000 руб. 00 коп. до 4752 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТЬ" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 7131 руб. 00 коп. до 3198 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова