Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о запрете эксплуатации здания, по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокурора Ж. Д.В., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд общей юрисдикции с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (ответчик, орган внутренних дел) о запрете эксплуатации здания, в котором дислоцируется отдел полиции (структурное подразделение ответчика). В обоснование иска указано, что здание построено в ... , его износ к настоящему времени составляет 80%, его капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию не производился. О необходимости капитального ремонта имеющегося здания, а также о том, что на протяжении ряда лет специалистами надзорных органов многократно выносились постановления о запрещении эксплуатации здания в связи с угрозой жизни сотрудников полиции и граждан (посетителей) ответчик неоднократно заявлял в своих письмах прокурору, органам местного самоуправления (спорное здание - муниципальное), вышестоящим ведомственным государственным органам. В результате прокурорской проверки при эксплуатации данного здания выявлены нарушения норм пожарной безопасности и норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Представлены (в копиях) акт от ( / / ) контроля и протоколы измерений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", акт от ( / / ) обследования УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, справка Госинспекции труда в Свердловской области, справка от ( / / ) о проверке ГКУ СО "УКС Свердловской области", а также фотоматериалы. Также было представлено техническое заключение по спорному зданию ... , согласно которому здание израсходовало свой ресурс и дальнейшее его использование является грубым нарушением существующих норма и правил.

В ходе судебного разбирательства УМВД России по г. Екатеринбургу (ответчик) не отрицало заявленные прокурором фактические обстоятельства аварийности здания, указав на необходимость передачи иного здания под отдел полиции. УМВД России по г. Екатеринбургу (ответчик) заявило, что не является надлежащим ответчиком, поскольку хоть ему и передано спорное здание, но денежные средства выделяются исключительно на поддержание федеральной собственности, а в федеральную собственность спорное здание не принимается как аварийное, надлежащим ответчиком полагало Администрацию г. Екатеринбурга.

Администрация г. Екатеринбурга (третье лицо, администрация муниципалитета) возражала против требований прокурора, заявив об отсутствии оснований полагать спорное здание самовольной постройкой и о ненадлежащем способе защиты, а также указав на то, что с ответчиком действует договор о передаче здания в безвозмездное пользование N от ( / / ), при заключении которого установлено удовлетворительное состояние здания (до этого с предшественником ответчика действовали договоры с ... ). Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (третьи лица) поддержали позицию администрации муниципалитета, указав на поиск иного здания для ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 постановленозапретить УМВД России по г. Екатеринбургу эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 8, в котором дислоцируется отдел полиции N14 УМВД России по г. Екатеринбургу. Решение постановленок немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, который через своего представителя подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: по смыслу Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" органы внутренних дел могут использовать для размещения только здания и помещения, находящиеся в федеральной собственности, поэтому соответчиком по рассмотренном гражданскому делу должно быть Росимущество, которое выступает от имени собственника государственного имущества и закрепляет имущество в оперативное управление федеральных государственных учреждений.

Впоследствии после подачи ответчиком апелляционной жалобы и заявления об отсрочке исполнения судебного решения, а также пояснений представителя ответчика о том, что сотрудники полиции покинули спорное здание и необходимо время для перемещения архива и мебели в иное здание до ( / / ), определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до ( / / ).

В суде апелляционной инстанции ( / / ) представитель прокурора (истца) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное здание находится в муниципальной собственности и передано во владение и пользование ответчику, требует капитального ремонта и дальнейшая его эксплуатация без такового ремонта создает реальную угрозу жизни и здоровью пребывающих там граждан.

Доводов о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит. Ответчик неоднократно сам заявлял об аварийности используемого им здания и необходимости прекращения его эксплуатации в наличествующем виде.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация любого здания должна отвечать требованиям безопасности, поскольку предполагает пребывание там граждан и размещение имущества граждан и организаций.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения. Разъяснения судебной практики, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылалась администрация муниципалитета, относятся к спорам относительно самовольных построек и не исключают возможности применения положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных спорах.

Поскольку эксплуатация спорного здания по его нынешнему назначению в имеющемся состоянии создает угрозу жизни и здоровью пребывающих там граждан, то с учетом фактических обстоятельств гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об эффективности оперативного применения испрошенной прокурором меры защиты в виде запрета эксплуатации здания (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении судом первой инстанции соответчиком государственного органа по управлению федеральным имуществом, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего ответчика является наличие у него права на эксплуатацию (пользование) спорного здания. Таковым правом на основании договора с муниципалитетом (собственником здания) обладает только УМВД России по г. Екатеринбургу, подразделением которого является размещенный в здании отдел полиции, а не территориальный орган Росимущества в Свердловской области.

Установление обязанности предоставить для размещения отдела полиции взамен спорного здания иное, а также определение последнего как федерального имущества выходит за рамки заявленного прокурором и поддержанного органом внутренних дел материально-правового спора. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в их пределах, то разрешение заявленных ответчиком в апелляционной жалобе вопросов в данном гражданском деле противоречит нормам процессуального права.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика - органа по управлению государственным имуществом (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, о такой необходимости суду первой инстанции не сообщалось.

Ответчиком избраны иные способы процессуальной защиты, а именно: апелляционной обжалование и отсрочка исполнения судебного решения. Судебной коллегией отмечается, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отдел полиции обеспечен иным зданием, для надлежащего переезда в которое судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева