Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-13091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамедалиевой О. В. об установлении факта принятия наследства

по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя заявителя Бадуашвили А. Ш., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя Администрации г. Екатеринбурга Бирюк О. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедалиева О. В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ( / / ) скончалась ее мать Ф., наследником первой очереди после смерти которой она является. После смерти матери открылось наследство в виде ... квартиры, расположенной по адресу: ... , наследство заявитель приняла фактически, вступив во владение квартирой, неся бремя по ее содержанию, однако к нотариусу за оформлением наследственных прав в течение шестимесячного срока не обратилась, что препятствует получению свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ф., умершей ( / / ).

Определением суда от 25.05.2017 заявление оставлено без рассмотрения, указано, что представитель привлеченной в качестве заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга указала в отзыве на наличие спора о праве, так как жилое помещение является выморочным имуществом, а споры о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качества ответчиков при наследовании выморочного имущества соответствующего публично-правового образования.

С таким определением заявитель не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, указывает на несоответствие выводов определения содержанию поданного заявления и требованиям в нем заявленным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга против доводов жалобы возражала, указала, что имеет возражения по существу заявления, поскольку полагает представленные заявителем доказательства фактического принятия наследства не подтверждающими такое принятие.

Заявитель и заинтересованное лицо нотариус Перов М. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мамедалиева О. В. (до вступления в брак О. В.) приходится дочерью Ф. (до расторжения брака Ф.), умершей ( / / ), и является ее наследником первой очереди. По обращению Мамедалиевой О. В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ( / / ) заведено наследственное дело (л. д. ... ). В состав наследства после смерти Ф. входит квартира, расположенная по адресу: ... , в которой зарегистрированы сама заявитель, указанная как дочь собственника, О. - внучка собственника и Р. - зять собственника (л. д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 названного Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Изложенное свидетельствует, что основанием для оставления заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения является установление судом наличия спора о праве гражданском, а не само по себе заявление привлеченного судом к участию в деле лица об этом.

В материалах настоящего дела не имеется никаких доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о наличии у Администрации г. Екатеринбурга правопритязаний на принадлежавшую Ф. квартиру, в которой, как усматривается из дела проживают заявитель и члены ее семьи, и обязанности по содержанию которой согласно имеющимся в деле документам также несет заявитель, а не Администрация г. Екатеринбурга. Никаких правовых доводов, свидетельствующих, что в настоящем случае между заявителем и Администрацией г. Екатеринбурга имеется спор о правах на данную квартиру и в связи с чем он мог возникнуть, в отзыве заинтересованного лица не содержится (л. д. ... ).

Выводы суда в определении относительно порядка восстановления пропущенного срока на принятие наследства отношения к настоящему делу не имеют, принимая во внимание, что Мамедалиевой О. В. в заявлении поставлен вопрос об установлении факта принятия ею наследства путем вступления во владение наследственным имуществом, несения бремени его содержания. Принятие наследства посредством совершения фактических действий является установленным законом способом принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при принятии наследства указанным способом в установленные законом сроки, на чем и настаивает заявитель в настоящем деле, никаких правовых оснований для предъявления требований о его восстановлении не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности и принимая во внимание, что ссылки на какие-либо фактические обстоятельства дела, которые обосновывали бы вывод суда о наличии спора о праве, в определении не приведены, оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 отменить.

Гражданское дело по заявлению Мамедалиевой О. В. об установлении факта принятия наследства направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова