Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело

по иску Скрипкина Сергея Вячеславовича к Шамичу Александру Федоровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Казакова А.М. (по доверенности от 22.06.2016), судебная коллегия

установила:

истец Скрипкин С.В. обратился с иском к Шамичу А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Скрипкин С.В. указал, что 07.04.2015 между ним и Шамичем А.Ф. заключен договор займа, по условиям договора истец передал Шамичу А.Ф. в долг сумму 515000 руб., Шамич А.Ф. принял на себя обязательства по возврату суммы до 07.08.2015. В согласованный срок ответчик долг не возвратил.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 551457,28 руб., из которых, сумма основного долга - 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.06.2016 - 36457,28 руб.

23.08.2016 судом постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований.

19.04.2017 определением суда, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.52,53).

При новом рассмотрении дела истец Скрипкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Казаков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шамич А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ушков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что у Шамича А.Ф. имеется расписка от 07.04.2015, согласно которой Скрипкину С.В. сумма долга в размере 515000 руб. возвращена, что подтверждается надписью в расписке "возвратил", сделанной должником Шамичем А.Ф. Полагает, что поскольку долговой документ (расписка) находится у ответчика, им сделана запись о возврате суммы долга, договор займа от 07.04.2015 прекращен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С Шамича А.Ф. в пользу Скрипкина С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 07.04.2015 в размере 551457,28 руб., их них: сумма основного долга - 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36457,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 8 715 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска ответчика о признании обязательства прекращенным, полагает, что договор займа прекращен исполнением. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаков А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Скрипкин С.В., ответчик Шамич А.Ф ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 10.07.2017 (исх. N 33-13092/2017), ответчику по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.12), а также по месту фактического проживания. Истец также извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 07.04.2015, из которой следует, что Шамич А.Ф. взял у Скрипкина С.В. в долг денежные средства в размере 515 000 руб. и обязуется вернуть их в срок до 07.08.2015.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика о прекращении обязательства по данной расписке надлежащим исполнением, суд проанализировав положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, которые изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от 07.04.2015 в размере 515000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации), с ответчика, правомерно удовлетворено,

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии встречного иска ответчика о признании обязательства прекращенным, не может являться основанием для отмены постановленного решения, доводы ответчика о том, что долговое обязательство прекращено надлежащим исполнением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расписка займодавца, подтверждающая факт получения им денежных средств по договору займа не представлена, надпись истца о возврате долга, на расписке отсутствует, принимая во внимание наличие у истца оригинала расписки, предъявленные ответчиком доказательства не могут служить безусловным подтверждением возврата долга истцу и, соответственно, основанием к отказу в иске.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.