Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017

материал по частной жалобе Бажовой Тамары Дмитриевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 о возвращении искового заявления Бажовой Тамары Дмитриевны к Таран Лидии Васильевне, Коваль Валентине Васильевне о признании не принявшими наследство

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

Бажова Т.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Таран Л.В., Коваль В.В. о признании их не принявшими наследство.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ... , последовавшей ... , открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу ... квартиры по адресу ... Наследники первой очереди по закону у ... отсутствуют, завещание ею не составлялось. Наследники второй очереди сестра наследодателя ... , является матерью истца. Брат наследодателя .., который умер ранее дня открытия наследства. Бажова Т.Д. подала нотариусу заявление о принятии наследства, с аналогичными заявлениями о принятии наследства обратились дети ... - Таран Л.В. и Коваль В.В., однако их подписи в заявлении не были удостоверены.

Бажова Т.Д. обратилась с вышеприведенным иском.

Определением Октябрьского районного суда от 14.06.2017 исковое заявление возвращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суда г. Екатеринбурга.

Не согласившись с определением, Бажова Т.Д. в частной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что, поскольку ответчики не имеют места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен по месту нахождения имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель не явился.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На указанную норму сделана также ссылка в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на предоставленные истцом сведения о месте жительства ответчиков за пределами территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также отсутствие оснований для вывода об исключительной подсудности иска поскольку, истец не заявляет самостоятельных требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным определением, по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчики проживают на территории ... , при этом в исковом заявлении не приведены данные о наличии в их собственности какого-либо имущества, находящегося на территории Российской Федерации, отсутствуют данные о последнем месте жительства ответчиков на территории Российской Федерации.

Заявленные истцом требования, не могут быть отнесены к требованиям о признании права на наследственное недвижимое имущество, при заявлении которых также возможно применение правил исключительной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.