Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корнева Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Г. О.А., представителей ответчика П. Н.М., С. Д.Д., З. А.А., судебная коллегия

установила:

Корнев В.В. (истец) обратился в суд с иском к ООО "ИЦ "СтройЭксперт" (ИНН N, ответчик, проектировщик), в котором просил взыскать возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением проектных работ. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... На основании договора от ( / / ) между Заводовским И.В. (заказчик проекта) и ООО "ИЦ "СтройЭксперт" на разработку проектной документации последним был разработан проект жилого дома, шифр 22п-11-01-АР, 22п-11-01-КЖ, 22п-11-01-КД. На основании данного проекта произведено строительство жилого дома. В ходе эксплуатации дома выявлены дефекты, в связи с чем для оценки технического состояния строительных конструкций привлечена специализированная организация - ООО "УЖСК-Инжиниринг", которая по результатам натурного обследования элементом кровли дала заключение N от ( / / ) о неверном выборе расчетной схемы и сечения стропил в проекте 22п-11-01-КД, а также разработала проект усиления стропильных конструкций в осях 3-5/В-Д, шифр 214-04.14-КД. На претензию истца Корнева В.В. от ( / / ) ответчик запросил документы, ( / / ) получил запрошенные документы, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. В результате истцом понесены расходы на обследование технического состояния дома в сумме 101000 руб., расходы на усиление строительных конструкций дома согласно локальному сметному расчету ООО "СК Промтехинвест" на сумму 641531 руб. 19 коп. (договор подряда N от ( / / )). А также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на законы об архитектурной деятельности и о защите прав потребителей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "ИЦ "СтройЭксперт" в пользу Корнева В.В. расходы, связанные с проведением ремонта индивидуального жилого дома, в сумме 641531 руб. 19 коп., расходы, связанные с проведением натурного обследования технического состояния строительных конструкций кровли указанного жилого дома, в сумме 101000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 373765 руб. 59 коп., постановленовзыскать с ООО "ИЦ "СтройЭксперт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10925 руб. 31 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения отказано.

Ответчик на заочное решение принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в самом заключении специалиста истца отмечено расхождение проекта ответчика и фактически построенного дома в части использования вместо бетонных деревянных перекрытий, а также стропил с уменьшенным по сравнению с проектным сечением. Приведенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между проектированием ответчика и причиненным в ходе эксплуатации дома, построенного не ответчиком, ущербом. Ответчик полагал необоснованным возложение на него штрафа, поскольку ответчик дал истцу ответ, а также произвел с ним осмотр дома. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее свое извещение по адресу квартиры N, вместо помещения N в многоквартирном доме юридического адреса ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на надлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, а также на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, высказал возражения по заключению специалиста ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что построенный дом не соответствует разработанному им проекту. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив правовое основание иска нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о проведение судебной экспертизы по поставленным им вопросам судебной коллегией отклонено, поскольку, как подтвердил представитель истца, в настоящее время не представляется возможным определить изначальные недостатки конструкций. Ходатайство ответчика о приобщении переписки и составленного после заочного решения заключения специалиста ответчика, судебной коллегий отклонено, поскольку переписка непосредственно не относится к предмету спора, а заключение представляет собой ревизию исследованного судом первой инстанции заключения специалиста истца. Вместе с тем к материалам дела приобщены копии недостающих разделов проекта ответчика, заявленных истцом в приложении к иску, но не оставленных им в материалах дела. А также приобщена копия ответа от ( / / ) на претензию истца, о наличии которой истец в исковом заявлении не упомянул, несмотря на то, что представитель истца получил данный ответ.

Истец и третье лицо на стороне истца в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов истца его полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своего иска, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно путем обязания лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец выбрал последний из указанных вариантов судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). А отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одной из ключевых процессуальных обязанностей истца является доказывание наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом вредом и действиями (бездействием) ответчика. Не отменяет данную обязанность ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", на которые истец также ссылается в обоснование своих исковых требовании, ни ст.ст. 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ").

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между определенным истцом вредом вследствие постройки дома и действиями ответчика по проектированию дома, в материалы гражданского дела не представлено.

В рассматриваемом случае для определения причинно-следственной связи необходимо установление постройки дома по проекту ответчика, в связи с чем можно утверждать о недостатках самого проекта, проявившихся при эксплуатации дома. Однако несоответствие проекта ответчика построенному не им дому является очевидным уже при сравнении общей площади спроектированного дома (435,91 кв.м.) и поставленного на кадастровый учет дома (372,7 кв.м.) по состоянию на ( / / ).

Сведений о застройщике, материалах и ходе строительства дома со стороны истца не представлено, несмотря на то, что ответчик со своей стороны предпринял меры по осмотру дома после претензии истца (не заказчика проекта) и констатировал несоответствие разработанного им проекта построенному дому еще до начала работ по исправлению недостатков. В рассматриваемом случае, заявляя о выявленных в ходе эксплуатации недостатках дома вследствие его неверного планирования, истец не представил ни исполнительной документации, ни акта о вводе дома в эксплуатацию.

Исковые требования основаны на заключении специалиста ООО "УЖСК-Инжиниринг" и разработанном им проекте усиления конструкций дома. При оценке данных доказательств судом первой инстанции остались незамеченными очевидные противоречия самого заключения, на которые ответчик указал в своей апелляционной жалобе.

Как следует из заключения, по результатам проведенного натурного обследования установлено, что фактически выполненное конструктивное решение чердачного перекрытия не соответствует проекту (изменен материал перекрытий с железобетонных на деревянные, а также место и способ их крепления). По мнению специалиста, указанные изменения не вызывают существенного влияния на несущую способность стен и фундамента дома, только несколько искажают общую жесткость дома (стр. 10 заключения). Единственным существенным недостатком, выявленным специалистом, является недостаточность несущей способности основных несущих элементов - стропильных ног, сечение и затяжки которых по факту уменьшены по сравнению с проектом с 50*180(h) до 45*175(h) (стр. 11 заключения). Именно последнее приводит, по мнению специалиста, к аварийному использованию при действии снеговых нагрузок, что требует ремонтно-восстановительных мероприятий по изменению статической схемы работы несущих поперечных рам стропильных конструкций путем устройства под коньком продольной опорной рамы и устройство узла опирания строительных ног без передачи горизонтальных усилий распора на существующие продольные несущие станы дома (стр. 11 заключения).

В итоге специалист совершает вывод о том, что причиной образования дефектов и недостаточной несущей способности конструкций кровли дома является ошибка в проектной документации - неверный выбор расчетной схемы и сечения стропил в проекте ответчика (стр. 15 заключения). Вместе с тем, как установлено самим специалистом, сечение стропильных ног по факту принято меньше, чем предусматривалось в проекте ответчика. А проверочный расчет приведен специалистом с учетом фактически имеющихся параметров построенного дома, вне взаимосвязи с анализом самого проекта ответчика на предмет его надлежащего исполнения по первоначально заявленным заказчиком проекта параметрам.

Как указано в выводах заключения и приведено в приложении к заключению, специалист ограничился проверочным расчетом только стропильных конструкций. Однако прочность конструкции дома определяется с учетом конструктивных особенностей и использования стропильных ног, но и иных проектировочных решений по материалу перекрытий, их соотношению с несущей нагрузкой и площадью стен, крыши с возможными навесами, по высоте расположения затяжек стропил и т.д.

Ссылка представителя истца на то, что при уменьшении фактического размера дома по сравнению с проектированным требования к определенным проектом материалам перекрытий и сечению стропил также снижаются, не является убедительной. Представитель истца не является специалистом в области проектирования и строительства. Верность расчета прочности строительных конструкций определяется не только указанием на материалы отдельных частей строения, но и проектным решением в целом.

Определенное специалистом ООО "УЖСК-Инжиниринг" необходимое сечение стропил является следствием задания истца по усилению конструкций без удаления имеющихся, а не результатом исследования изначально необходимых данных для возведения нового дома. Приведенное явилось причинной исследования специалистом не всего комплекса проверочных и расчетный мероприятий согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянии", а лишь его части. Что, безусловно, повлияло на полноту, достоверность и обоснованность выводов специалиста о техническом состоянии строительных конструкций, о конструктивном и объемно-планировочном решении дома. Также истцом специалисту не был представлен ответ на его претензию (письмо исх.N от ( / / ) получено представителем истца ( / / )) с описанием обнаруженных при натурном осмотре с его же участием существенных отличий фактически построенного дома от проектной документации ответчика (использование вместо сборных железобетонных пустотных плит перекрытия деревянных балок с подшивкой, уменьшение простенки в наружной стене за счет увеличения площади окон, изменение высоты расположения затяжки стропил, уменьшение сечения стропил, наличие не предусмотренного проектом навеса).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что давшее заключение ООО "УЖСК-Инжиниринг" независимой оценочной компаний не является, поскольку по договору N от ( / / ) с агентом истца (договор от ( / / )) указанная организация получила задание не только по обследованию технического состояния дома (п. 1.2.1 договора), но и по разработке проекта усиления несущих конструкций дома (п. 1.2.2 договора). Сведений о том, что главный конструктор общества, подписавший заключение в его выводах, является оценщиком в смысле ст.ст. 4, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

При установлении наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом также необходимо учитывать поведение участников спорных правоотношений. В рассматриваемом случае ответчик после обращения к нему истца (не заказчика) принял меры для выявления возможных недостатков своего проекта и провел осмотр построенного дома, в результате которого обнаружены существенные расхождения проекта и построенного не ответчиком дома (приведенное подтверждено специалистом самого истца и очевидно из инвентарно-технической документации на дом). По условиям договора на разработку проектной документации не предусматривалось осуществление ответчиком авторского надзора, о возможности оказания услуг которого заказчик предупрежден (п. 6.1 договора) и истец извещен (копия договора - в приложении к иску).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проектированию дома и заявленным вредом, выявленным при эксплуатации дома, простроенного с нарушениями проекта ответчика и без его авторского надзора. Из имеющихся материалов дела не усматривается, что выявленные дефекты и недостатки построенного дома явились результатом исключительно некачественного проекта, в то же время как при строительстве дома допущено отклонение от проекта ответчика. Поэтому заявленные истцом расходы по укреплению существующих строительных конструкций не являются ущербом от действий проектировщика.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при распределении бремени доказывания, оценке доказательств, а также при определении юридически значимых обстоятельств является основанием к отмене оспариваемого судебного решения с принятием нового противоположного решения об отказе в удовлетворении основного требования о компенсации имущественного ущерба и остальных производных требований.

При этом доводы ответчика относительно его неизвещения о судебном разбирательстве в связи с неверным указанием судом первой инстанции адреса ответчика судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела и положениям ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежащим извещением. Изначально исковой материал и повестка направлялись в юридический адрес ответчика с указанием помещения N (возвратный конверт за истечением срока хранения), впоследствии судом совершен вызов посредством телеграфа с указанием на офис N (извещение не доставлено, за отсутствием в доме офиса, а в квартире N такой организации). Последнее не изменяет юридического адреса ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Корнева Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева