Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Пурда В.П. к Верзунову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Пурда В.П., ответчика Верзунова А.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Пурда В.П. является нанимателем данного жилого помещения. Верзунов А.Н. был вселен в него в качестве сожителя в ... году. Семейные отношения между ними не сложились, и Верзунов А.Н. выехал на другое постоянное место жительства в ... году. При этом он вывез все свои вещи. Расходов, связанных с содержанием жилья, не несет.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание решение от ... , которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичного иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указанное выше решение суда вступило в законную силу - ... Не оспаривает факт не проживания в спорном жилом помещении, но полагает, что его выезд носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Пурда В.П. после длительного совместного проживания, со стороны истца ему постоянно чинились препятствия в праве пользования спорной квартирой. Он неоднократно пытался вернуться в квартиру, но истец сменила замок на входной двери в квартиру и угрожала вызвать сотрудников полиции. Кроме того, он несет бремя содержания спорной квартиры, в настоящее время лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг между ним и истцом поделены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не имеет иного жилья, проживает на территории знакомой в силу невозможности проживания по месту регистрации ввиду вышеуказанных обстоятельств. Ему ... года, он является пенсионером по старости и инвалидом ... группы, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем он не имеет возможности приобрести иное жилое помещение.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ... является нанимателем спорного жилого помещения, представляющего собой ... -комнатную благоустроенную квартиру (ордер от ... ).

С ... в квартире, в качестве сожителя, зарегистрирован Верзунов А.Н.

Решением Североуральского городского суда от ... Пурда В.П. было отказано в удовлетворении иска о признании Верзунова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу ...

Как следует из решения, основаниями для отказа в иске явилось установление факта вынужденности выезда Верзунова А.Н. из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом. При этом он сохранял регистрацию в ней, право пользования иным жилым помещением у него отсутствовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления решения от ... в законную силу Верзунов А.Н. продолжает не проживать в спорной квартире, попыток вселиться в нее он не предпринимал, его вещей в ней нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Пурда В.П. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Верзунова А.Н. из спорного жилого помещения после вступления решения суда от ... в законную силу, отсутствием препятствий в пользовании жилым помещением, его отказе от права пользования указанной квартирой, суд, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Пурда В.П. о признании Верзунова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Верзунова А.Н. о том, что его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, был связан с неприязненными отношениями с бывшей сожительницей Пурда В.П., от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры он не отказывался, намерен проживать в спорном жилом помещении, в настоящее время несет бремя содержания спорной квартирой, основанием для отмены решения суда не являются.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда от ... в законную силу Верзунову А.Н. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Наличие конфликтных отношений с бывшей сожительницей, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, Верзунов А.Н. в суд апелляционной инстанции не представил. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

То обстоятельство, что Верзунов А.Н. в настоящее время проживает у своей знакомой в силу невозможности проживания по месту регистрации само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Верзунова А.Н. в спорной квартире (около шести лет) свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Непроживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и, постоянно проживая в другом жилом помещении, Верзунов А.Н. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права ввиду рассмотрения аналогичного дела, рассмотренного ранее Североуральским городским судом Свердловской области ... , в удовлетворении которого Пурда В.П. было отказано, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, поэтому судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимания обстоятельства, которые возникли после его вступления в законную силу.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верзунову А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина