Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киричек Е.С. к Хабибулиной С.Р. о возложении обязанности совершить определенные действия и встречному иску Хабибулиной С.Р. к Киричек Е.С. о признании землеустроительного дела недействительным и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Киричек Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Киричек Е.С., ее представителя по ордеру N Малаховой И.В., ответчика Хабибуллиной С.Р., ее представителя по доверенности от ( / / ) и представителя третьего лица СТ "Надежда" по доверенности от ( / / ) Марина А.А., третьего лица Бакулиной А.М., судебная коллегия

установила:

Киричек Е.С. обратилась в суд с иском к Хабибулиной С.Р. о возложении на ответчика обязанности собственными силами и за счет собственных средств снести забор (ограждение) с воротами, возведенный ответчиком между земельными участками N и N в КС "Надежда" ... по следующим координатам: N;

строение хозяйственного назначения из профнастила и его крышу из металлочерепицы, пристроенное к дому N со стороны участка N длинной от точки N до точки N;

желоб водоотлива с дома N, расположенный над участком N.

Просила также обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств установить водоотливы с садового дома N так, чтобы вода стекала на участок N и снегоудержатели на скатной крыше садового дома N со стороны участка N; отвести слив, который выведен на участок N, из рукомойника, расположенного на участке N, с участка N на территорию земельного участка N; восстановить уничтоженную межу между участками N и N согласно кадастровой выписке о земельном участке N (кадастровый N) от ( / / )N от точки N до точки N по следующим координатам: N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником садового дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с ответчиком в ( / / ) году. Споров при уточнении смежной границы между участками N и N по ... не было, что подтверждается подписью ответчика, как владельца смежного земельного участка. В конце ( / / ) года ответчиком в нарушение согласованной границы между смежными земельными участками возведен забор из профнастила с бетонным основанием столбов высотой 2 метра, кроме этого, построен объект хозяйственного назначения, крыша которого нависает над территорией земельного участка истца. Уклон крыши направлен в сторону земельного участка истца. Забор, постройка возведены ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил без получения разрешения и согласований. Крыша строений не имеет необходимого и достаточного водоотлива и снегоудержателей, что приводит осенью и поздней весной к постоянному заливанию дождем, а зимой и ранней весной - к сходу снега с крыши строения ответчика на земельный участок истца, а также на все имеющиеся на нем насаждения, расположенные у забора. Кроме этого, двери к пристрою к жилому дому N ответчик выполнил со стороны земельного участка истца, то есть при пользовании этими хозяйственными пристройками ответчик перемещается по земельному участку истца. Забор между участками выстроен ответчиком на территории земельного участка истца с нарушением согласованных границ. Забор ответчика, выполненный из профлиста, создает затененность на ее земельном участке. Затененность земельного участка N от забора ответчика задерживает таяние осадков. Кроме этого, слив из рукомойника ответчика, водоотлив с дома выведен также на территорию земельного участка истца, что также увеличивает объем воды на участке. В результате совокупности данных факторов истец не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка, примыкающей к границе между участками N и N по ... грядки в этой части огорода залиты водой, в том числе, мыльной водой из рукомойника ответчика, плохо проветриваются и не просыхают. Земля холодная и заболоченная. Истец не может в принятые для посадки сроки посадить растения и своевременно вырастить их. Неоднократные обращения к ответчику и председателю сада результатов положительных не дали.

Хабибулиной С.Р. заявлены встречные требования, в рамках которых она просила признать землеустроительное дело N, выполненное МУП "Земельный кадастр", и акт согласования границ в части установления границы между земельными участками N и N (кадастровый номер N и кадастровый номер N) недействительным. Установить границу между земельными участками N и N по следующим координатам: N.

В обоснование встречных исковых требований Хабибулина С.Р. указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м. В ( / / ) году прежний владелец участка истца начал процедуру межевания для определения границ и площади своего участка. Ответчика на данную процедуру не приглашали, уведомлений она не получала, акт согласования не подписывала. По обоюдному согласию участки N и N разграничивала межа, по которой они все ходили и пользовались. Установка забора согласовывалась с председателем сада и прежним собственником участка Нехорошковым Е.С. Киричек Е.С. при покупке участка согласилась со сложившимся землепользованием. Считает, что ее права нарушены, т.к. согласование границы с ней не проводилось. Согласно съемки, выполненной ООО "Геоид" в ( / / ) года, граница, установленная межеванием ( / / ) года по участку N, не соответствует фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более, т.к. граница проходит по ее строениям. О том, что граница между участками N и N не соответствует действительности, она узнала только в ( / / ) году при проведении кадастровых работ ООО "Геоид".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 постановлено:в удовлетворении исковых требований Киричек Е.С. отказать. Встречные исковые требования Хабибулиной С.Р. удовлетворить. Признать землеустроительное дело N, выполненное МУП "Земельный кадастр", и акт согласования границ в части установления границы между земельными участками N и N (кадастровый номер N и кадастровый номер N) в КС "Надежда", ... , недействительными. Установить границу между земельными участками N и N кадастровый номер N и кадастровый номер N в КС "Надежда", ... по следующим координатам: N.

Не согласившись с постановленным решением, истец Киричек Е.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что отсутствие подписи ответчика в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным, фактическая граница земельных участков проходила по меже, уничтоженной ответчиком при строительстве забора, показания свидетелей в части расположения межи противоречивы, о проведении по делу землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено, ответчиком при установке забора захвачена часть участка истца, участок истца уменьшился. Ответчиком заявлен виндикационный иск, при этом ею пропущен срок исковой давности. Киричек Е.С. не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании межевания, так как на момент межевания владельцем земельного участка она не являлась, оспариваемые работы не проводила. К участию в деле не было привлечено МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" (являющееся правопреемником МУП "Земельный кадастр").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 10.07.2017), истец, ответчик, представитель истца Малахова И.В. дополнительно извещены телефонограммами, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

истец Киричек Е.С., ее представитель по ордеру N Малахова И.В., третье лицо Бакулина А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Хабибуллина С.Р., ее представитель по доверенности от ( / / ) и представитель третьего лица СТ "Надежда" по доверенности от ( / / ) Марин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Киричек Е.С. является собственником садового дома и земельного участка, площадью: ... кв.м., с кадастровым номером: N (далее КН N), расположенных по адресу: ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела N от ( / / ), выполненного МУП "Земельный кадастр".

Хабибулина С.Р. является собственником смежного земельного участка кадастровый N (далее КН N), расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., а также садового дома и хозяйственных построек, расположенных на нем. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( / / ). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (действовавшими в спорный период) местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Определение местоположения границ в спорный период производилось в рамках межевания, которое в отношении земельного участка истца проведено в ... году.

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка. Исковая давность по негаторным требованиям, искам, не связанным с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является лицо, чьими действиями (или бездействием) нарушаются права истца в настоящее время, следовательно, по оспариванию границ - нынешний собственник земельного участка, в случае спора по месторасположению строений и сооружений - нынешний собственник строений и сооружений.

Суд, удовлетворяя встречные требования ответчика о признании недействительными землеустроительного дела N, выполненного МУП "Земельный кадастр", и акта согласования границ в части установления границы между земельными участками N (КН N) и N (КН N), указал, что фактическая смежная граница на момент межевания проходила между участками по меже шириной около 40 см (забора между участками не существовало), работы по межеванию на местности проходили зимой, что не позволило достоверно определить местоположение межи, акт согласования границ в землеустроительном деле со стороны Хабибулиной С.Р. подписан не ею, что следует из заключения специалиста, извещений Хабибулиной С.Р. о проведении согласования границ в материалах землеустроительного дела нет, при этом, в настоящее время забор по границе возведен ответчиком по меже, расхождение в координатах забора и границей по данным ГКН свидетельствует о наличии неточности, допущенной при установлении границы. Граница судом установлена по забору Хабибулиной С.Р.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения - неправильное, нарушающее длительное землепользование установление границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя); правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка (то есть по состоянию на ( / / ) год), а не на основании построек (ограждений), возведенных уже после межевания (в конце ... года). Кроме того, судом удовлетворены требования о признании недействительным землеустроительного дела и акта согласования границ, одно из которых является письменным документом по результатам работ по межеванию (кадастровых работ), а второе - отдельным документом землеустроительного дела, которые, по сути, самостоятельного значения вне процедуры кадастровых работ не имеют. Если материально-правовой целью является оспаривание установленной границы участка, надлежащим способом защиты права будут выступать требования о признании недействительными результатов межевания или кадастровых работ.

В соответствии с первичными землеотводными документами Хабибулиной С.Р. (свидетельством о праве собственности на землю от ( / / )NN с приобщенным к нему планом границ земельного участка N (КН N),

планом организации сада "Надежда", составленным Нижнетагильским бюро технической инвентаризации от ( / / ), инвентаризационным планом участка N СТ "Надежда" по состоянию на ( / / ) спорная смежная граница представляла собой прямую линию, участки имели форму прямоугольников с четырьмя поворотными точками. Промеры и конфигурация земельного участка N (КН N) также содержатся в плане участка, составленном и заверенном председателем сада, для землеустроительного дела ... года.

По результатам оспариваемого межевания граница была также установлена по прямой линии.

Опрошенные в качестве свидетелей и третьих лиц соседи, а также прежние владельцы участка N (КН N) Бакулина А.М. и Нехорошков С.А. также поясняли, что границу между участками с ( / / ) года разделяла межа, она была ровная и прямая, на краю межи росла яблоня, в настоящее время ответчиком установлен забор по ломанной, волнообразной линии, яблоня находится на участке ответчика.

Из заключения кадастрового инженера ... , из предоставленных схем ООО "Геоид" следует, что забор, установленный ответчиком, накладывается на границы земельного участка истца по данным ГКН, забор установлен не по прямой, а, действительно, имеет излом, вклинивание в участок истца (в точках N по схеме ООО "Геоид"). При этом, в конце участков расхождение в местоположении забора и границы ГНК не значительно (20 см), а ближе к середине (из-за вклинивания) составляет в точке N - 40 см, в точке N - 73 см, в точке N - 48 см. При этом из фотографий следует, что в конце участка забор установлен в рамках межи (имеются ее остатки (л.д. 120, том 1, верхнее фото), а ближе к середине участка забор выходит за рамки середины межи, установлен на тропинке за теплицей истца, наполовину сужая ее, то есть уже на участке истца (л.д. 120, том 1, нижнее фото, л.д. 120 оборот, том 1, нижнее фото).

И хотя данные документы не содержат координат характерных точек границы, они позволяют отследить изменение конфигурации участка, что имеет место в настоящем деле.

С учетом того, что забор установлен гораздо позднее межевания, не соответствует сложившемуся землепользованию и границам, зафиксированным межой, направление которой всегда было прямым и не имело излома, суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии границы по данным ГКН фактическим (существовавшим на момент проведения кадастровых работ) и неверно установилграницу по координатам забора, который не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, возведен позднее, не дав должной оценки приведенным выше доказательствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска Хабибулиной С.Р., отказывает ей в иске в полном объеме. С учетом того, что оснований для недействительности результатов межевания (кадастровых работ) не имеется, непривлечение к участию в деле организации, проводившей межевание (кадастровые работы), не является существенным нарушением, ее права и законные интересы напрямую не затрагиваются. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что МУП "Земельный кадастр" является действующим юридическим лицом, либо, что его правопреемником является МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации".

Рассматривая требования Киричек Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, хозяйственной постройки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку забор ответчика и хозяйственная постройка (ее левая сторона) расположены на земельном участке истца, более того, забор на большей части длины изготовлен из металлического сплошного профлиста, имеет высоту 2 метра, что нарушает пункт 6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений", пункт 2.4 Устава СТ "Надежда" (в редакции на 01.11.2000), пункт 2.3 Устава СТ "Надежда" (в редакции, принятой на общем собрании 29.05.2016), которые предписывают при осуществлении строительства соблюдать действующие строительные нормы и правила, предписывают обустройство сетчатого или решетчатого забора высотой 1,5 м., а хозяйственная постройка расположена без отступа от границы земельного участка на 1 метр, что нарушает пункт 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений", более того, оборудована распашными воротами, которые открываются на земельный участок истца, в связи с чем ответчик перемещается по участку истца, край ее крыши нависает над участком истца, не имеет водоотлива, что приводит к попаданию осадков на участок истца, нарушает положения пункта 7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений" о недопустимости организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок, требования истца о демонтаже забора и хозяйственной постройки подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства подтверждаются схемой земельных участков и расположенных на ней строений и сооружений ООО "Геоид", фотографиями, актом обследования ската крыши, составленным 24.07.2016 членами правления СТ "Надежда", показаниями свидетелей и третьих лиц. Эти факты, безусловно, указывают на нарушение инсоляции участка истца, отсыревание почвы, нарушение прав истца на свободное пользование земельным участком, на негативное влияние на эксплуатацию земельного участка по разрешенному виду использования (в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур).

Истцом заявлено о сносе забора по определенным точкам (точки N по плану ООО "Геоид"). Оценивая координаты этих точек, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований в рамках заявленных, поскольку точки N забора не расположены на земельном участке истца (точка N расположена за задней границей участка истца, точка N - в пределах участка ответчика), следовательно, расположение в этом месте столбов забора ее прав не нарушает, при этом точка пересечения забора с юридической границей расположена между точками N, однако, ее координаты не установлены и суду не представлены. С учетом имеющихся в распоряжении суда материалов судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность собственными силами и за счет собственных средств снести забор (ограждение) в той части, в которой он расположен на участке истца и не соответствует смежной границе между земельными участками истца и ответчика по данным ГКН.

Также истцом указано на то, что обустроенная ответчиком система отведения воды с земельного участка ответчика нарушает ее права.

В соответствии с представленными фотографиями желоб водоотлива с дома ответчика, а также слив рукомойника, расположенного на веранде ответчика, выведены за границы участка ответчика на участок истца (слив желоба водоотлива нависает над участком истца, а слив рукомойника выведен на участок истца под забором).

Попадание излишних осадков, а также загрязненной воды из рукомойника на участок истца так же влияет на качество землепользования, нарушает положения пункта 7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений" о недопустимости организации стока воды на соседний участок. Требования истца о демонтаже желоба водоотлива с дома N N, в той его части, которая расположена над участком N, а также требования об отводе слива из рукомойника, расположенного на участке N, с территории участка N на территорию земельного участка N подлежат удовлетворению.

По требованиям об установлении водоотливов (водоотводной системы) и снегоудерживателей на садовом доме ответчика судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных фотографий следует, что садовый дом ответчика имеет двускатную крышу, при этом водоотлива, снегоудерживающих устройств со стороны участка истца не имеет. В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений" дом следует размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего земельного участка, что при возведении дома ответчиком не соблюдено, в силу месторасположения садового дома относительно смежной границы осадки с крыши дома ответчика (в отсутствие водоотводной системы и снегозадерживающих устройств) будут попадать на участок истца. Пунктом 9.1 СП17.13330.2011 предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика установить на крыше садового дома N со стороны участка N (КН N) водоотлив и снегозадерживающие устройства, обоснованны.

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить межу нет, поскольку межа представляет собой необработанную часть земельного участка, а не какое-либо искусственное сооружение. Способ ее восстановления не указан, доказательств приведения ответчиком в негодность земельного участка в части межи не представлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом объема работ, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, судебная коллегия устанавливает ответчику срок для проведения работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления. При наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 отменить в части удовлетворения встречного иска Хабибулиной Светланы Рифатовны к Киричек Екатерине Сергеевне о признании землеустроительного дела, акта согласования границ недействительными и установлении границ земельного участка, отказав в иске в полном объеме.

Исковые требования Киричек Екатерины Сергеевны к Хабибулиной Светлане Рифатовне удовлетворить частично.

Возложить на Хабибулину Светлану Рифатовну обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления собственными силами и за счет собственных средств демонтировать (снести):

забор (ограждение), возведенный между земельными участками N (с кадастровым номером N) и N (с кадастровым номером N) в коллективном саду "Надежда" ... ;

строение хозяйственного назначения из профнастила и его крышу из металлочерепицы, пристроенное к дому N по ... в коллективном саду "Надежда" ... , со стороны земельного участка N (с кадастровым номером N);

желоб водоотлива с ... в коллективном саду "Надежда" ... , расположенный над земельным участком N (с кадастровым номером N).

Возложить на Хабибулину Светлану Рифатовну обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления собственными силами и за счет собственных средств отвести с территории земельного участка N (с кадастровым номером N) на территорию земельного участка N (с кадастровым номером N) слив из рукомойника, расположенного на участке N по ... в коллективном саду "Надежда" ... ; установить на крыше ... в коллективном саду "Надежда" ... со стороны земельного участка N (с кадастровым номером N) водоотливы и снегозадерживающие устройства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричек Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская