Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело

по иску Виноградовой Анастасии Михайловны, Виноградовой Татьяны Михайловны, Виноградова Александра Михайловича к Гаврилову Ивану Леонидовичу, Громову Алексею Евгеньевичу, Дюкину Алексею Николаевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Виноградовой Т.М., Виноградова А.М., представителя истцов Филинковой М.Б., Постоваловой Л.Л., Калегиной Ж.В. (по ордерам от 02.08.2017), ответчика Гаврилова И.Л. и его представителя Хатиповой Н.З. (по доверенности от 03.03.2016), судебная коллегия

установила:

истцы - Виноградова А.М., Виноградова Т.М., Виноградов А.М. обратились с иском к ГавриловуИ.Л. о признании права собственности на 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на ... в ... (спорная квартира).

В обоснование иска указано, собственниками спорной квартиры являлись Виноградова А.Н., Гаврилова Н.В., Гаврилов И.Л., Гаврилов В.Л. (по 1/4 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

... умерла Гаврилова Н.В., наследниками первой очереди после ее смерти являлись мать наследодателя - Виноградова А.Н. и дети - Гаврилов В.Л., Гаврилов И.Л.

Виноградова А.Н. приняла наследство фактически, поскольку проживала вместе с наследодателем в спорной квартире.

... умерла Виноградова А.Н., после ее смерти, наследником имущества в виде доли (с учетом унаследованной доли после смерти Гавриловой Н.В.) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являлся сын Виноградовой А.Н. - Виноградов М.В., который не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

... умер Гаврилов В.Л., на момент его смерти в спорном жилом помещении проживал Виноградов М.В., который также фактически принял наследство после смерти племянника.

После смерти Виноградова М.В., последовавшей ... , наследниками первой очереди по закону являются дети: Виноградова А.М., Виноградова Т.М., Виноградов А.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано, поскольку Виноградов М.В. надлежащим образом не оформил наследственные права и не получил свидетельство о праве собственности на долю в спорном жилом помещении.

В судебном заседании Виноградова А.М., Виноградова Т.М., Виноградов А.М. и их представители Филинкова М.Б. и Калегина Ж.В. исковые требования поддержали. Также указали, что не знали о совершенном наследодателем Виноградовым М.В. ... завещании в пользу неизвестных им лиц Дюкина А.Н. и Громова А.Е ... узнали о наличии завещания в судебном заседании ... , полагают, что данное завещание недействительно, поскольку в январе 1986 года по иску Прокурора Чкаловского района г. Свердловска Виноградов М.В. был признан ограниченно дееспособным, ему было запрещено без согласия попечителя совершать сделки по распоряжению имуществом, получать заработную плату, в связи с чем, имущество - 6/9 долей в праве общей долевой собственности на ... в ... является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Виноградова М.В., просили признать за Виноградовой А.Н., Виноградовой Т.М., Виноградовым А.М., право собственности в порядке наследования на спорную квартиру по 2/9 доли за каждым.

Ответчик Гаврилов И.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Указал, что он после восстановления документов на квартиру, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью его матери .., бабушки ... и родного брата ... Его дядя Виноградов М.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении и не состоял на регистрационном учете в нем, не навещал свою мать Виноградову А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Хатипова Н.З. исковые требования не признала, подтвердила, что ответчик вынужден был восстанавливать документы на квартиру, для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти бабушки и брата.

Дюкин А.Н. и Громов А.Е., привлеченные судом в качестве соответчиков, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Екатеринбург Лошенькова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовых А.М.,Т.М., А.М. к Гаврилову И.Л., Громову А.Е., Дюкину А.Н. о признании права собственности на имущество по 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на ... в ... в порядке наследования по закону.

Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе указали на незаконность и необоснованность решения, полагают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе принять уточненные требования о признании завещания недействительным, не были опрошены ответчики Дюкин А.Н., Громов А.Е. в пользу которых наследодателем Виноградовым М.В. составлено завещание, неправомерно отказано в допросе свидетелей ... и ...

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Виноградова Т.М., Виноградов А.М., представители истцов Филинкова М.Б., Постовалова Л.Л., Калегина Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гаврилов И.Л. и его представитель Хатипова Н.З. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Виноградова А.М., ответчики Дюкин А.Н., Громов А.Е, третье лицо нотариус Лошенькова М.А., как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 10.07.2017 (исх. ... ). Истец Виноградова А.М. дополнительно извещена телефонограммой 10.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, учитывая мнение представителей и лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что четырехкомнатная ... в ... на основании договора приватизации от ... находилась в собственности: Гавриловой Н.В., Виноградовой А.Н., ГавриловаВ.Л. и Гаврилова И.Л. (по 1/4 доли у каждого), данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено.

После смерти Гавриловой Н.В., последовавшей ... , открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России".

Наследниками первой очереди по закону наследодателя Гавриловой Н.В. являлись ее мать Виноградова А.Н., сыновья Гаврилов И.Л. и Гаврилов В.Л.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Гаврилов В.Л., открыто наследственное дело ... год, ... Виноградовой А.Н. подано заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе дочери ГавриловойН.В., в пользу ГавриловаВ.Л. и Гаврилова И.Л.

... Гаврилову В.Л. и Гаврилову И.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому на наследственное имущество: денежные средства и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ... в ...

После смерти Виноградовой А.Н., последовавшей ... , открылось наследство, в составе которого также вошло имущество, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После смерти Гаврилова В.Л., последовавшей ... , открылось наследство, в состав которого вошло имущество: 3/8 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( 1/4 по договору приватизации, в порядке наследования 1/8 доля).

Наследников первой очереди после смерти Гаврилова В.Л. не имеется, с заявлениями о принятии наследства, в установленный законом срок обратились брат наследодателя Гаврилов И.Л. и дядя наследодателя - Виноградов М.В.

Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Гаврилова В.Л., выдано ... Гаврилову И.Л., как наследнику второй очереди.

Исходя из установленных обстоятельства, Гаврилов И.Л. является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На 2/8 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, принадлежавшие Виноградовой А.Н., свидетельство о праве на наследство по закону Гаврилову И.Л. не выдано в связи с наличием спора о праве.

Таким образом спорными являются 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заявляя требования о признании права собственности на доли в спорной квартире истцами указывалось на принятие наследства по закону, после смерти Виноградова М.В.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом Виноградовым М.В. ... было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Громову А.Е. и Дюкину А.Н. (л.д.99), при этом имеется их заявление нотариусу от ... о принятии наследства по завещанию (л.д.98).

Поскольку судом первой инстанции, не были приняты к рассмотрению в настоящем судебном заседании и не рассматривались требования о признании завещания недействительным, судебная коллегия находит подлежащими исключению изложенные в мотивировочной части решения суждения и выводы относительно действительности совершенного Виноградовым М.В. ... завещания, в соответствии с которым все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Громову А.Е. и Дюкину А.Н. в равных долях каждому, удостоверенного нотариусом, а также суждения относительно дееспособности и состояния Виноградова М.В. в момент написания завещания, возможности наследодателя понимать значение своих действий, поскольку указанные выводы являются преждевременными, не являлись предметом заявленных истцами и поставленных на разрешение суда, требований, по которым постановленорешение, при этом указанные выводы могут повлиять на разрешение иных требований относительно наследственного имущества.

Также подлежат исключению выводы суда об отсутствии оснований считать Виноградова М.В. наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство наследодателя ВиноградовойА.Н., учитывая, что отказ в удовлетворении требований истцов, в данном случае имел место в связи с наличием завещания наследодателя, вопрос о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Виноградова М.В., является преждевременным.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, является такое нарушение или неправильное применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцами предъявлены требования с иным предметом и основаниями, отличными от ранее заявленных. При таких обстоятельствах доводы о неправомерности непринятия в качестве уточнения иска, дополнительного требования о признании недействительным завещания, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также принимает во внимание, что данное решение, не лишает права истцов на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Доводы о том, что не были опрошены ответчики, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам участвующим в деле, к которым отнесены в том числе ответчики предоставлено право давать объяснения, ответчика данным правом не воспользовались, основания для возложения на них такой обязанности закон не содержит. Прав истцов указанное обстоятельство не нарушает.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей ... и ... , отклоняется, как следует, из материалов дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля ... , которая была судом допрошена, пояснения занесены в протокол судебного заседания (л.д.139-141), иных ходатайств о допросе свидетелей со стороны истцов в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.