Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Худякова Н.В. к Худяковой Н.Е., Самойлову В.И. о выселении, по апелляционной жалобе ответчика Худяковой Н.Е. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Худяковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Демидовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Худяков Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: ... В данном жилом доме зарегистрированы и проживают Худякова Н.Е., Самойлов В.И., которые не являются членами его семьи, брачные отношения с Худяковой Н.Е. прекращены. Просьбы истца освободить занимаемое жилое помещение ответчики игнорируют. В настоящее время истец не может проживать в собственном доме, так как ответчики препятствуют приходу к нему родственников, а истец нуждается в постоянном уходе. Истец просил выселить Худякову Н.Е., Самойлова В.И. из спорного дома, снять ответчиков с регистрационного учета, возложить на них обязанность оплатить расходы по пользованию жильем.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года судом принят отказ Худякова Н.В. от исковых требований в части возложении на ответчиков обязанности оплатить расходы за использование жилья, производство в данной части прекращено.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Худякова Н.Е. выселена из спорного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к Самойлову В.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Худякова Н.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд не учел, что она за весь период брачных отношений и совместного проживания с Худяковым Н.В. все заработанные денежные средства тратила на содержание и улучшении жилого дома. Она является пожилым и больным человеком, другого жилья в собственности и на праве пользования не имеет. Считает, что решением было нарушено ее право на жилище. Просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, пока она не решит вопрос с жильем. Судом не было ей предложено предоставить доказательства отсутствия у нее иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Худяков Н.В. и прокурор просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ...

На момент разрешения спора собственником данного дома является истец Худяков Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 25 декабря 2002 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что Худякова Н.Е. проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 2004 года, куда вселилась в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что брак между Худяковой Н.Е. и Худяковым Н.В. прекращен 18 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 января 2017 года установлено, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов Худяковых.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции верно установил, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом доме и проживала в нем с согласия собственника дома в качестве члена его семьи, однако, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, фактически стороны проживают разными семьями, совместного хозяйства не ведут, при этом между ними сложились неприязненные отношения. Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным домом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца Худякова Н.В. о выселении ответчика Худяковой Н.Е. из спорного жилого помещения.

Утверждения автора жалобы о несении ответчиком расходов по содержанию и ремонту спорного дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Отсутствие у Худяковой Н.Е. в настоящий момент иного жилого помещения для проживания, с учетом всех обстоятельств настоящего гражданского дела, не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных судом и никем не опровергнутых фактов наличия у Худяковой Н.Е. на момент судебного разбирательства иного жилого помещения и последующего его отчуждения, стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что за ответчиком может быть сохранено право пользования спорным жилым домом на определенный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы озвучивались стороной ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худяковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова