Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина С.В. к Хейфец А.С. об обеспечении жилым помещением, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Брагина С.В. и ответчика Хейфец А.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2013 удовлетворены исковые требования Брагина С.В. к Хейфец А.С. об обеспечении жилым помещением, на Хейфец А.С. возложена обязанность обеспечить Брагина С.В. жилым помещением на праве бессрочного пользования, благоустроенным применительно к условиям ... , изолированным общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающим установленным требованиям и находящимся в черте ...

13.03.2017 Хейфец А.С.обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2017 ей стало известно о приобретении Брагиным С.В. в порядке наследования права собственности на половину 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... И поскольку у Брагина С.В. имеется жилое помещение для проживания, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2013 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2017 заявление Хейфец А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик Хейфец А.С. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что 23.12.2010 Брагин С.В. после смерти своего отца совместно со своей матерью Б.Н.В. принял наследство в размере половины 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... При этом право собственности Брагина С.В. на указанное жилое помещение не было в установленном порядке зарегистрировано. Однако данные обстоятельства на момент рассмотрения дела и вынесения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2013 Хейфец А.С. и суду не были известны, об этих обстоятельствах ответчику стало известно только 10.03.2017, при ознакомлении с материалами дела другого гражданского дела, в том числе с решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2017. Также указала, что препятствий Брагину С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ... она не создавала, однако Брагин С.В. отказался вселяться в данное жилое помещение, акт передачи жилого помещения от 28.10.2016 не подписал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал, истец возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Хейфец А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2017 ... установлено, что 12.11.1996 между администрацией г. Нижнего Тагила Свердловской области и Б.В.П. , Б.Н.В. , Б.Е.С. заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Б.В.П. , Б.Н.В. и Б.Е.С. приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... После смерти Б.В.П. , наступившей ( / / ), Брагин С.В. и Б.Н.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Свидетельства о праве на наследство им не выданы.

Согласно свидетельству о перемени имени от 02.06.2009, Б.Е.С. сменила фамилию и имя на Хейфец А.С. ... Как следует из свидетельства о рождении Хейфец А.С. от ( / / ), ее родителями являются Брагин С.В. и Б.Т.В. ( ...

Поскольку ответчик, а также Б.В.П. и Б.Н.В. являлись участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.11.1996 N, состояли в родственных отношениях, сведения о принятии Брагиным С.В. наследства, оставшегося после смерти Б.В.П. в виде половины 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылалась Хейфец А.С. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают вышеуказанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Представленные сторонами в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: выписка из технического паспорта "Нижнетагильского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 05.03.2011, Уведомление из Росреестра по Свердловской области от 23.11.2016, свидетельствующие о наложении ареста на жилое помещение по адресу: ... , а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2017 об отказе Брагину С.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеют.

С учетом изложенного определение суда от 16.05.2017 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хейфец А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина