Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Ю.П.,
судей
Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зеленовой М.А. к Зеленову В.Н., Зеленовой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Юровских В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец Зеленова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2015 года Зеленову В.Н. по двум договорам социального найма предоставлены однокомнатная квартира площадью 33,7 кв.м по адресу: ... , и комната площадью 14,6 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: ... В договоры в качестве членов семьи нанимателя включены мать Зеленова А.Д. и бывшая супруга Зеленова М.А. Члены семьи нанимателя фактически распределили помещения для проживания, а именно, истец пользуется комнатой площадью 14,6 кв.м, а ответчики - однокомнатной квартирой. Ответчики в спорную комнату не вселялись, обязанности членов семьи нанимателя не исполняли, в связи с чем утратили право пользования комнатой по адресу: ...
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Указывает, что понятия "единого жилого помещения" в отношении двух изолированных, расположенных по разным адресам объектов недвижимости не существует. Между сторонами фактически установился порядок пользования жилыми помещениями. Ответчики зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире. Полагает, что невозможно одновременно занимать два жилых помещения по договору социального найма и одновременно в них проживать. Истец желает воспользоваться правом на приватизацию и улучшить свои жилищные условия, однако ответчики вносить изменения в договор социального найма и приватизировать жилые помещения отказываются. За период с момента предоставления спорного жилого помещения ответчики фактически в жилое помещение не вселились, попыток вселения не предпринимали, обязанности нанимателя в отношении указанного помещения не несут, добровольно отказались от своих прав на спорную комнату.
Истец Зеленова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Зеленову В.Н. по договорам социального найма от 18 ноября 2015 года NN 01/1931 и 01/1932 предоставлено два жилых помещения: однокомнатная квартира по адресу: ... , и комната площадью 14,6 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: ...
В соответствии с договором социального найма N 01/1932 от 18 ноября 2015 года спорная комната площадью 14,6 кв.м предоставлена Зеленову В.Н. в дополнение к имеющемуся жилому помещению (квартире по адресу: ... ).
Зеленова М.А. и Зеленова А.Д. указаны в данных договорах в качестве членов семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, Зеленова М.А. проживает и зарегистрирована в спорной комнате, ответчики Зеленов В.Н. и Зеленова А.Д. в однокомнатной квартире по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
