Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арутюняна Гагика Минаевича к Бабушкиной Анне Александровне и Бобкову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бабушкиной Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчиков Бобкова О.Ю., Бабушкиной А.А. и ее представителя К. К.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.М. (истец) обратился в суд с иском к Бабушкиной А.А. и Бобкову О.Ю. (ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 2597 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21200 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Бобковым О.Ю. состоялась договоренность относительно займа денежных средств. По просьбе Бобкова О.Ю. истец согласился дать взаймы денежные средства, необходимые, по словам первого, ему на ведение бизнеса. Денежные средства перечислялись истцом через банкомат ПАО "Сбербанк России" (третье лицо) наличными на карту N (счет N), а именно: ( / / ) 500000 руб., ( / / ) 999000 руб., ( / / ) 899000 руб., ( / / ) 599000 руб. Впоследствии выяснилось, что банковская карта принадлежит знакомой Бобкова О.Ю. - Бабушкиной А.А. Бобков О.Ю., признавая задолженность перед истцом, ( / / ) дал истцу расписку с обязательством вернуть перечисленные истцом на карту Бабушкиной А.А. денежные средства равными долями по 200000 руб. ежемесячно с ( / / ), однако, выплатил только 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бобков О.Ю. указал, что Бабушкина А.А. передала денежные средства ему, поэтому он полагает именно себя должным истцу. Ответчик Бобков О.Ю. признал исковые требования в полном объеме на сумму 2597000 руб., предупрежден судом первой инстанции о последствиях признания иска. Представитель ответчика Бабушкиной А.А. иск не признал, указав на то, что ее карту использовали, по сути, транзитом. Представитель истца настаивал на исковых требованиях к обоим ответчикам, пояснил, что денежные средства передавались Бабушкиной А.А. для Бобкова О.Ю., но достоверно не известно, получил ли последний их или нет. Представитель истца настаивал, что Бабушкина А.А. и Бобков О.Ю. незаконно удерживают денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 постановленовзыскать с Бабушкиной А.А. в пользу Арутюняна Г.М. неосновательное обогащение в сумме 2600000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Бабушкина А.А., которая через своего представителя принесла апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Бабушкина А.А. настаивала на том, что с истцом договоренностей не имела, ее банковскую карту использовал ее сожитель - Бобков О.Ю., который фактически распорядился поступившими денежными средствами; поведение Арутюняна Г.М. и Бобкова О.Ю. свидетельствует о возникновении именно между ними правоотношений займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что договора займа с Бобковым О.Ю. не заключено, поскольку последний отказался подписывать договор. Поводом для привлечения в качестве ответчика Бабушкиной А.А. явились внедоговорные (деликтные) обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Бобков О.В. подтвердил наличие между ним и истцом заемных обязательств, которые им до конца не исполнены.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, принимая во внимание наличие высказанной истцом позиции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заем презюмируется возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа даже при отсутствии упоминания об этом в договоре займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Сторонами заявлено именно о такой сделке, требующей письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснения сторон (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являются свидетельскими показаниями (ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеют самостоятельное процессуальное значение и по смыслу выше процитированной нормы могут быть определены как "другие доказательства".

В рассматриваемом случае сторонами спора, а именно: Арутюняном Г.М. и Бобковым О.Ю., - признаны фактические обстоятельства заключения именно между ними соглашения о займе, но с использованием банковской карты стороннего заимодавцу лица - Бабушкиной А.А. О последней Арутюнян Г.М. узнал после нарушения Бобковым О.Ю. договорных заемных обязательств перед ним, с ней о займе не договаривался и при перечислении спорных денежных средств полагал себя заимодавцем только Бобкова О.Ю. Последний в ходе судебного разбирательства признал себя заемщиком и должником по договорному обязательству перед Арутюняном Г.М., признал исковые требования к себе в полном объеме согласно ч. 1 ст. 39 и чч. 1, 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав в тексте судебного решения на то, что признание иска Бобковым О.Ю. не имеет значение для разрешения спора по существу и не принято судом, в нарушении ч. 2 ст. 39 и ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы непринятия им признания иска. Указанное противоречит нормам процессуального права и приводит к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае использование банковской карты не заемщика, а иного лица с его согласия, не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 421, 807, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Сам истец Арутюнян Г.М. в своем исковом заявлении указал на достижении договоренности о займе именно с Бобковым О.Ю. и персонификацией его в качестве заемщика и должника по займу. Иными лицами, участвующими в деле, приведенное обстоятельство не оспаривается, а Бобковым О.Ю. даже признается.

Кроме того, помимо объяснений истца и ответчика наличие договора займа подтверждается письменным доказательством - распиской ответчика Бобкова О.Ю. с признанием долга перед истцом и констатацией порядка его выплаты. Данная расписка принята истцом и использована в ходе судебной защиты. Эта расписка не является долговой, поскольку не подтверждает непосредственную передачу денежных средств в момент ее составления. Что не порочит ее как одно из доказательств сложившихся между сторонами правоотношений займа, поскольку та или иная расписка предоставляется в подтверждении договора займа и его условий, но не является формой договора займа (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оснований для возложения солидарной ответственности обоих ответчиков суд первой инстанции не усмотрел правильно, поскольку их действия по получению и распоряжению заемными средствами совместными не являются. Однако суд первой инстанции не учел того, что именно заимодавец при заключении реального договора займа является оферентом, поэтому риск несоблюдения надлежащей письменной формы договора займа лежит на заимодавце (истце), а не на иных лицах.

В данном случае, поскольку заимодавец Арутюнян Г.М. совершил действия по передаче денежных средств знакомому ему адресату - заемщику Бобкову О.Ю., который произвел оговоренное ими исполнение в части без каких-либо возражений кредитора, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствуют. Следовательно, Арутюняном Г.М. и Бобковым О.Ю. существенное условие договора займа о его предмете согласовано, а договор займа - заключен. Подобный подход согласуется с требованием устойчивости и стабильности гражданского оборота, презумпцией добросовестности и разумности каждого его участника (ст.ст. 1, 2, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что основанием иска является фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной нормы правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции об образовании неосновательного обогащения на стороне Бабушкиной А.А. в отсутствии договорных отношений между Арутюняном Г.М. и Бобковым О.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то постановленное им решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Бабушкиной А.А.

При постановлении нового судебного решения об удовлетворении исковых требований к иному ответчику Бобкову О.Ю. судебная коллегия отмечает арифметические ошибки суда первой инстанции в определении суммы долга (в просительной части иска указана сумма 2597000 руб., а не 2600000 руб., что соответствует приведенному в иске расчету: 500000 руб. + 999000 руб. + 899000 руб. + 599000 руб. - 400000 руб. = 2597000 руб.) и размера государственной пошлины (пошлина уплачена и испрошена к компенсации в сумме 21200 руб., а не 21000 руб.). В связи с чем судебная коллегия определяет взыскание долга в сумме 2597000 руб. и взыскание соответствующей ему компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21185 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований к Бабушкиной Анне Александровне.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бобкова Олега Юрьевича в пользу Арутюняна Гагика Минаевича денежные средства в сумме 2597000 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21185 (Двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Арутюняна Гагика Минаевича к Бабушкиной Анне Александровне отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева