Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Г.В. к товариществу собственников жилья ... о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги за 2015 год

по частной жалобе ТСЖ ... на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от01.06.2017 о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения представителя ответчика ТСЖ ... Антилова А.Ю., Сотниковой Г.В., судебная коллегия

установила:

по иску Сотниковой Г.В. к ТСЖ ... о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги за 2015 год постановленорешение об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу.

ТСЖ ... обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с Сотниковой Г.В. в пользу ТСЖ ... 5000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ ... указывает необоснованно заниженный размер взысканных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ТСЖ ... поддержаны доводы своей частной жалобы.

Сотникова Г.В., возразив на доводы частной жалобы по существу, указала на то, что не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции заявления ТСЖ " ...

Как следует из материалов дела о судебном заседании по рассмотрению заявления ТСЖ ... судом первой инстанции назначалось дважды судебное заседание. 19.05.2017 судебное заседание было отложено по причине неявки Сотниковой Г.В. 20.05.2017 извещение с уведомлением Сотниковой Г.В. о дате рассмотрения заявления в судебном заседании 19.05.2017 возвратилось в суд за истечением срока хранения. Несмотря на то, что в расписке (л.д.42) указано о том, что заказным письмом Сотникова Г.В. извещена о рассмотрении заявления 01.06.2017, данных о направлении данной судебной корреспонденции на имя Сотниковой Г.В. в деле не имеется. Кроме того, Сотникова Г.В. оба раза извещалась судом по месту ее жительства, при том, что ею указывался адрес для почтовой корреспонденции, по которому судом первой инстанции извещения не направлялись.

Согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку определение по данному делу судом принято в отсутствие Сотниковой Г.В., которая судом не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым определение суда отменить, разрешить заявление ТСЖ ... по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ ... Антилов А.Ю., действующий по доверенности от заявителя от 20.01.2017, поддержал заявление, указав, о том, что он участвовал по данному делу в качестве представителя ТСЖ ... в семи судебных заседаниях на основании договора, оплата производилась ему по расходным кассовым ордерам, размер оплаты не является завышенным с учетом объема выполненной работы, расходы на юридическое обслуживание, размер которых отражен в заключении ревизионной комиссии, определен с учетом расходов за каждый вид юридической помощи, оказанной ТСЖ на основании договоров.

Сотникова Г.В. предоставила письменные возражения на заявление ТСЖ ... которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала, указав на то, что не представлена кассовая книга в подтверждение кассовых операций по выплате денежных средств представителю, не предоставившему данных о декларировании доходов в налоговый орган, допускается сокрытие налогов в бюджет, вознаграждение является чрезмерным, при том, что у нее доход составляет пенсия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ТСЖ ... обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя по данному делу, по которому решением суда от 11.04.2016 Сотниковой Г.В. отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги за 2015 год, которое вступило в законную силу по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы в Свердловском областном суде судебной коллегией по гражданским делам, определением которой от 28.06.2016 оставлено без изменения решение суда.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ ... вправе было вести дело с привлечением представителя.

Участие представителя ТСЖ ... в лице Антилова А.Ю. в данном деле не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Объем полномочий представителя определен договорами N2/35 от 25.02.2016 и 2/36 от 01.06.2016 об оказании возмездных услуг, исполнение которых также не оспорено.

Предусмотренная договор оплата услуг представителю подтверждена расходными кассовыми ордерами на сумму 10000 и 5000 рублей.

Данные доказательства, достоверность которых не опорочена, с учетом вышеуказанных требований закона являются достаточными для разрешения заявления ТСЖ ... о возмещении расходов на представителя.

При определении размера присуждения заявителю расходов на представителя судебная коллегия находит разумным предел в объеме 5000 рублей, учитывая, что по характеру спора для представителя, который оказывает данному заявителю регулярно юридические услуги, он не представил особой сложности как в подготовке к судебному заседанию, так и по участию в судебных заседаниях, поскольку об ином ни заявитель, ни представитель не указывают, а взыскание в большем размере расходов может привести к нарушению прав и свобод других лиц, в данном случае, Сотниковой Г.В., ... Кроме того, взыскание расходов на представителя не направлено на восстановление нарушенных прав в форме понесенных расходов, размер которых определяют стороны при заключении договора на оказание возмездных юридических услуг.

Так как в удовлетворении иска Сотниковой Г.В. по данному делу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный разумный предел возмещения расходов на представителя подлежит взысканию полностью.

Доводы Сотниковой Г.В., касающиеся декларировании Антиловым А.Ю. своих доходов, сведений, отраженных в заключении ревизионной комиссии, не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для принятия решения по заявлению ТСЖ ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 отменить, заявление ТСЖ ... удовлетворить частично, взыскать с Сотниковой Г.В. в пользу ТСЖ ... расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий Пименова С.Ю.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П. ...