Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской

М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.И. к Кузнецовой Р.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тарасенко Д.С. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Р.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по ордеру N от ( / / ) Савкиной Н.А., представителя ответчика Кузнецовой Р.В. по доверенности от ( / / ) Гасниковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности ответчику Кузнецовой Р.В. В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) Тарасенко Д.С., предмет исполнения - взыскание ... рублей с должника Кузнецовой Р.В. ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено в сводное с другими производствами, по которым должником выступает Кузнецова Р.В. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не было обнаружено. Уточнив исковые требования, истец просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок по сводному исполнительному производству N в части исполнительного производства о взыскании ... с Кузнецовой Р.В. в пользу Макаровой Е.И.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования Макаровой Е.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Р.В. В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кузнецова Р.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности, возможность исполнения обязательств перед истцом другими способами, трудоустройство должника в настоящее время. ( / / ) ответчиком представлены дополнения к жалобе, где она также сослалась на то, что на земельном участке расположены строения (баня, гараж), стоимость которых составляет ... , у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - предметы домашней обстановки (холодильник, телевизор, стеклянный столик, диван).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. и третьим лицам направлены почтой 10.07.2017, истец и ответчик Кузнецова Р.В. извещены телефонограммами 10.07.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец, ее представитель по ордеру N от ( / / ) Савкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика Кузнецовой Р.В. по доверенности от ( / / ) Гасникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. на основании исполнительного листа, выданного ( / / ) Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу 2-312/2015, возбуждено исполнительное производство N в отношении Кузнецовой Р.В., предмет взыскания - ... в пользу Макаровой Е.И.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. все имеющиеся исполнительные производства в отношении Кузнецовой Р.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.

Ответчику Кузнецовой Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... Категория земли - земли поселений, назначение - для ведения садоводства.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Тарасенко Д.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Кузнецовой Р.В. - указанного земельного участка.

Истец обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исходил из длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у нее денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, в том числе, в отношении Макаровой Е.И., исполнительное производство возбуждено ( / / ), о чем была извещена Кузнецова Р.В. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа Кузнецовой Р.В. исполнено не было, на момент рассмотрения спора (25.04.2017) должником истцу было выплачено ... из ... задолженности, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком. Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя следовало, что в рамках исполнения было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, на которое можно было обратить взыскание (квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, транспортное средство похищено, доступ в жилое помещение для целей описи и ареста движимого имущества, бытовой техники приставу ответчиком не обеспечен). Спорный земельный участок является единственно пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик Кузнецова Р.В. трудоустроена и имеет возможность исполнить обязательства перед истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. В силу исполнительного законодательства, по общему правилу, исполнительный документ подлежит исполнению в полном объеме одномоментно, в силу статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку доказательств полного исполнения решения суда от ( / / ) ответчиком суду не представлено, у заявителя имеется спорный участок, реализация которого позволит исполнить требования взыскателя в полном объеме, сам по себе факт трудоустройства и возможности обращения взыскания на заработную плату (а, следовательно, гашения долга периодическими платежами) не указывает на невозможность обращения взыскания на иное имущество. Обращение взыскание на имущество должника носит первоочередной характер по отношению к обращению взыскания на заработную плату в силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки ответчика о наличии у нее движимого имущества не являются основанием для отмены решения суда. Суд оценивал поведение должника на стадии исполнения, не предоставление ответчиком доступа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение для описи и ареста движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости земельного участка сумме долга на законность постановленного решения не влияет. Какой-либо рыночной оценки стоимости участка ответчиком не проводилось, кадастровая стоимость участка относительно размера задолженности не является чрезмерной. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Ссылки ответчика на нахождение на садовом участке строений проверялись судом. Из материалов дела следует, что по данным БТИ каких-либо строений на земельном участке ответчика не имеется, они не находятся на техническом, кадастровом учете, права на них не зарегистрированы в установленном порядке. Никаких доказательств их фактического нахождения на спорном участке ответчиком не представлено. Более того, с учетом вспомогательной роли построек относительно целевого назначения садового участка, их наличие не является препятствием для обращения взыскания. Вопросы обращения взыскания на строения (в отличие от земельного участка) разрешаются во внесудебном порядке и входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация имущества должника, как и все иные исполнительные действия, прекращаются при погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме и прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская