Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Анацкого А.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о возложении обязанности по обеспечению, оформлению и выдаче государственного жилищного сертификата, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителей ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Ахметзяновой Р.Р., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - Бед С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... его мать Анацкая А.Я. признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, по категории, предусмотренной п. "б" ст. 5 - "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков" с составом семьи сына - Анацкого А.П.

А. умерла ...

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: ... Указанное жилое помещение находится на территории военного городка ... , который в соответствии с перечнем имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р, является закрытым военным городком. Он указан в реестре граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, избранное место жительства Саратовская область, однако, до настоящего времени государственный жилищный сертификат ему не выдан. Полагал, что очередь на получение выплаты по его расчету наступит только через ... года, при условии отсутствия внеочередников. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., указывая на неправомерное бездействие (действие) ответчиков.

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анацким А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании из государственных органов необходимых сведений.

Ходатайства Анацкого А.П. рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемой информации апелляционный суд также не усматривает. В ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Анацкого А.П., суд апелляционной инстанции исходя из правового смысла положений ст. 59 ГПК РФ пришел к выводу, что документы, об истребовании которых заявлено истцом, не имеют отношения к рассматриваемому предмету иска. Заявленные истцом ходатайства аналогичны ходатайствам, заявленным в суде первой инстанции, в удовлетворении которых обоснованно было отказано.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Ахметзянова Р.Р., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - Бед С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), телефонограммы - Анацкому А.П. ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной программы "Жилище" на 2015-2020 годы", в редакции Постановления Правительства РФ от 23.09.2015 г. N 1013 (далее Правил) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения истца Анацкого А.П., члена семьи Анацкой А.Я., на учете граждан - участников подпрограммы. Право истца на участие в подпрограмме ответчиками не оспаривается.

Пунктами 27 - 34 Правил предусмотрены условия и порядок финансирования и выдачи сертификатов на основании установленного подпрограммой принципа распределения общих объемов финансирования по категориям граждан, а также сводных списков, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и сведений, полученных от федеральных органов исполнительной власти, с учетом средств, предусмотренных на ее реализацию в проекте федерального бюджета на соответствующий год.

По смыслу указанных норм права, действующее законодательство связывает исполнение государственных обязательств по выдаче государственных жилищных сертификатов с наличием бюджетного финансирования, обеспечение лиц, имеющих право на получение сертификатов, осуществляется по мере финансирования.

Согласно п. 33, 34 Правил Государственный заказчик подпрограммы в месячный срок после вступления в силу федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год представляет в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект графика выпуска и распределения сертификатов по категориям граждан - участников подпрограммы.

Органы исполнительной власти до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу выпуска сертификатов, установленному графиком выпуска и распределения сертификатов, представляют государственному заказчику подпрограммы заявки на выпуск сертификатов в пределах предусмотренных этим графиком для каждого из органов исполнительной власти средств на предоставление социальных выплат (в отношении каждой категории граждан - участников подпрограммы отдельно).

При таком положении требования истца о возложении обязанности по обеспечению, оформлению и выдаче государственного жилищного сертификата судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 и постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, исходит из того, что право истца на получение государственного жилищного сертификата не оспаривается, истец в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством участвует в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 г.г., действующее законодательство связывает исполнение государственных обязательств по выдаче государственных жилищных сертификатов с наличием бюджетного финансирования, обеспечение лиц, имеющих право на получение сертификатов, осуществляется по мере финансирования.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что невыдача сертификата вызвана незаконными действиями или бездействием ответчиков, оснований для возложения на них обязанности выдать истцу государственный жилищный сертификат не имеется.

Кроме того, поскольку истец не оспаривает свою очередность в сводном списке, и ввиду того, что государственные жилищные сертификаты подлежат выдаче согласно очередности, оснований для возложения указанных обязанностей на ответчиков на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые в основном сводятся к тому, что отсутствие денежных средств не может являться и не является законным основанием для отказа в предоставлении государственного жилищного сертификата, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу указанных норм права, действующее законодательство связывает исполнение государственных обязательств по выдаче государственных жилищных сертификатов с наличием бюджетного финансирования, обеспечение лиц, имеющих право на получение сертификатов, осуществляется по мере финансирования, и невыдача сертификата по основанию отсутствия финансирования не может свидетельствовать о нарушении права таких лиц в текущем году, на что правильно сослался суд первой инстанции в решении, поскольку в обратном случае нарушались бы права и законные интересы иных лиц, ранее вставших на учет и включенных в сводный список.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Анацкого А.П. как не основанных на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анацкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова