Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело

по иску Евладенко Ольги Валерьевны к Акопян Асмик Торгомовне, Акопяну Юрику Мкртичьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Акопяна Ю.М., истца Евладенко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Мамедова М.А. (по доверенности от 27.12.2016), ответчика Акопяна Ю.М. и его представителя Швейбиш А.М. (по доверенности от 12.12.2016), судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Акопян А.Т., Акопяну Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... по заключенному между ООО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Банк") и Акопян А.Т., Акопяном Ю.М. (заемщики) договору о предоставлении Кредита N ... заемщикам предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1880 000 руб. на 120 месяцев под 14.50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, заключен договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от ... - предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1124 кв.метра, расположенный по адресу: ...

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору, договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, о чем заемщики уведомлены письмом ... от

... ОАО "Балтийский Банк" уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО "Филберт", по договору цессии. Согласно п.1.1 Договора цессии права требования перешли к ООО "Филберт" в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиям права.

... ипотека земельного участка зарегистрирована в пользу ООО "Филберт".

Заемщикам направлены требования о погашении задолженности в сумме 424 309 руб. 11 коп. Задолженность ответчиками не погашена.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Истец ООО "Филберт" обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита N ... от ... в сумме 424309 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг - 375516 руб. 22 коп., штрафы - 48792 руб. 89 коп. Обратить взыскание на заложенный земельный участок, кадастровый ... , площадью 1124 кв.м., по адресу: ... (стоимостью 403 516 руб.) с расположенным на нем жилым домом площадью 242 кв.м. по адресу: ... , стоимостью 6 282 218 руб., определить начальную продажную цену 5348 587 руб. 20 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 443 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

... судом постановленозаочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2016 произведена замена истца ООО "Филберт" на правопреемника Евладенко Ольгу Валерьевну, на основании договора цессии ... от 23.11.2016, заключенного между ООО "Филберт" и Евладенко О.В., по условиям которого ООО "Филберт" (цедент) уступил, а Евладенко О. В. (цессионарий) приняла право требования с ответчиков суммы задолженности в размере 424309 руб.11 коп., возникшие из договора о предоставлении кредита N ... , принадлежащее цеденту на основании договора цессии ... от ... ,

Представители истца Евладенко О.В. - Галямова Е.В., Мамедов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. В дополнение указано, что о переходе права требования ответчики не уведомлялись, но узнали о нем в суде, реквизиты для уплаты суммы задолженности ответчикам не были направлены, при этом ответчики имели возможность произвести оплату иными способами. Изменения в сведения о залогодержателе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, залогодержателем зарегистрирован ООО "Филберт".

Представитель третьего лица ООО "Филберт", в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо ПАО "Балтийский банк" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Акопян А.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик Акопян Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая заключение кредитного договора и наличия задолженности по возврату кредита, а также размера задолженности, указал, что не была погашена задолженность по договору в установленный срок, в связи с наличием финансовых трудностей и произошедшим пожаром в доме. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время на данном земельном участке возведен жилой дом, принадлежащий его супруге. Также указал, что заемщики не были уведомлены о передаче долга ООО "Филберт" и впоследствии Евладенко О.В., полагает, что передача прав является незаконной.

Представитель ответчика Швейбиш А.М. возражал против удовлетворения исковых требований к Акопяну Ю.М. считает, что уступка прав требования не соответствует требованиям закона, договор цессии между ООО "Филберт" и Евладенко О.В. не заключен, так как нет подтверждения перевода денежных средств от Евладенко О.В. ООО "Филберт", считает, что истец злоупотребляет своим правом, не передавая реквизиты для уплаты задолженности.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Евладенко О.В. с Акопян А.Т., Акопяна Ю.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 424 309 руб. 11 коп., из них основанной долг 375561 руб. 22 коп., штрафы в сумме 48792 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ... в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу ... , в данной части просил решение изменить удовлетворить исковые требования, обратить взыскание на указанный земельный участок, установить первоначальную продажную стоимость в размере 403516 руб. Считает, что при переходе права требования по обязательству обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования. Договор залога спорного земельного участка был заключен надлежащим образом, право залога зарегистрировано, договор залога не оспорен, являлся действительным. С момента заключения договора цессии Евладенко О.В. перешли права залогодержателя в отношении спорного земельного участка, обеспечивающие уступленной ей право требования по кредитному договору от ... Акопян А.Т. извещен о состоявшемся переходе прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорного земельного участка. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение, относительно несоразмерности стоимости заложенного имущества, неисполненным обязательствам. обращение взыскания на земельный участок стоимостью 403516 руб. не противоречит действующим нормам.

Ответчик, оспаривая решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО "Филберг" лицензия на право ведения банковской деятельности отсутствовала, условия кредитного договора в части выплаты суммы комиссии за предоставление кредита в размере 18 800 руб. и рассмотрение заявки в сумме 1000 руб. являются незаконными, в связи с чем, сумма задолженности подлежала перерасчету. Просил решение отменить в удовлетворенной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Акопян Ю.М. и его представитель Швейбиш А.М. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Евладенко О.В, ответчик Акопян А.Т., третьи лица ООО "Филберт", ПАО "Балтийский Банк", Управление Росреестра по СО. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.07.2017 (исх. ... л.д.130,131). Истец Евладенко О.В., представитель третьего лица ООО "Филберт" извещены телефонограммами 17.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, заявления ООО "Филберт" о рассмотрении дела без участия представителя, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ст.ст. 809, 810, ч.2 ст. 811, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения ... между ООО "Балтийский Банк" и ответчиками Акопян А.Т., Акопян Ю.М. договора о предоставлении Кредита N ... ,по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1880 000 руб. сроком на 120 месяцев под 14.50 % годовых, а также тот факт, что ответчиками обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, подтверждены доказательствами и не оспаривались ответчиками.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по указанному договору с ответчиков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления на предоставление кредита, подписанного ответчиками, при заключении кредитного договора, было получено их согласие на передачу банку или иной организации права требования по кредиту без получения их одобрения с последующим уведомлением об этом факте, все сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, а также документы, предоставленные для получения кредита, банк имеет право передать на рассмотрение новому потенциальному кредитору, (п.п. 6 и 8 п. 10, л.д. 20 т.1). При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у банка права на передачу права требования иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о незаконности взимания банком комиссии при предоставлении кредита и комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита, поскольку как следует из материалов дела соответствующие требования истцом не были заявлены, кроме того, согласно представленному расчету задолженности, указанные суммы комиссий не включены в состав задолженности, являющейся предметом взыскания по настоящему спору.

Также не может являться основанием для отмены постановленного решения, довод изложенный истцом в апелляционной жалобе относительно незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, по адресу ... , ул. ...

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Балтийский Банк" и заемщиками был заключен договор залога недвижимого имущества от ... N ... , предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: ...

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, на земельном участке, являющемся предметом залога построен дом стоимостью 6282218 руб.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, аналогичное положение, предусмотрено в части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В то же время, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О Внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятии соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего гражданского дела соответствующего разъяснения Верховным Судом Российской Федерации не дано, в связи с чем, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о порядке применения п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, переход прав истцу по ипотеке, не зарегистрирован, при таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверности выводов суда относительно наличия в действиях истца, не представившего реквизиты счета, для перечисления ответчиком задолженности, не могут повлечь отмену постановленного решения. Факт уклонения от предоставления данных для перечисления суммы задолженности судом установлен, истцом не опровергнут.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.