Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Л.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о возложении обязанности по заключению договора, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Блиновой Л.Е. и её представителя Матвеевой Р.Л. по доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинова Л.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Медик" о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Медик".

В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков N и N по улице N СНТ "Медик" в ... , которые получены ею в порядке наследования. Членом СНТ "Медик" истец не является, поэтому обращалась к ответчику как садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, с заявлениями о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. Однако на её заявления ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании истец Блинова Л.Е., её представитель Матвеева Р.Л. иск поддержали, пояснили, что истец получала от ответчика проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, утвержденного протоколом общего собрания N 17 от 08.04.2012, который её не устроил, поскольку все его содержание не соответствует действующему законодательству, своей проект разногласий ответчику не направляла.

Представители ответчика Мясникова Л.С. и Бунакова Е.Н. с иском не согласились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Блинова Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение общего собрания от 08.04.2012, которым утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, является незаконным, поскольку в нем не обеспечен кворум. Условия договора, предложенного ответчиком, не соответствуют действующему законодательству. Истцом доказан факт направления проекта договора в своей редакции в связи с несогласием с вариантом договора ответчика. Истец оформила протокол разногласий, однако суд первой инстанции не принял к своему производству уточненные требования, и отказал в приобщении указанного протокола разногласий.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик СНТ "Медик" своего представителя не направил. Как следует из материалов дела извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику по почте 13.07.2017. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившийся ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ответчик от заключения договора не уклонялся, направил 04.06.2016 проект договора, с которым Блинова Л.Е. не согласилась, посчитав все его содержание не соответствующим действующему законодательству. Кроме того, оспаривая указанный договор, истец ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания о его утверждении.

Блинова Л.Е. при этом не направила протокол разногласий, предоставила свой вариант договора, перечислив в качестве предмета договора использование ограниченного числа объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества, исходя из её персональной нуждаемости в них.

В ответе от 22.11.2016 данные условия договора товарищество отклонило.

Отказывая в удовлетворении иска, судом сделаны верные выводы о том, что истец Блинова Л.Е. не доказала обоснованность заявленных ею условий договора относительно объема подлежащих использованию объектов инфраструктуры,

имущества общего пользования товарищества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в СНТ "Медик" на предложенных истцом условиях.

Судом обоснованно отвергнут способ расчеты платы по договору, не соответствующий требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", не утвержденный решением общего собрания товарищества. При этом истцом не представлены доказательства того, что предлагаемый расчет покрывает все расходы товарищества, связанные с использованием инфраструктуры товарищества, и соответствует приходящейся на нее долю в содержании имущества. Кроме того, в предложенный истцом предмет договора не включены условия по использованию части существующих объектов инфраструктуры и иного имущества товарищества, в том числе линий электропередач, водоемы, скважина в границах СНТ, и иного имущество, а также по его поддержанию, обслуживанию и сохранению, ссылаясь на то, что на участках истца нет электричества, их водой она не пользуется. Необходимость несения данных расходов следует из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить условия договора, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из искового заявления, Блинова Л.Е. обратилась в суд с иском об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, при этом свои требования истец основывала на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть просила заключить договор на предложенных ею условиях в связи с уклонением ответчика от заключения договора.

Разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда Блиновой Л.Е. не передавались, что следует из буквального толкования искового заявления, и соответственно спор об определении условий договора судом не разрешался, что видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 10.05.2017, в котором указано на то, что Блинова Л.Е. получала от ответчика проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, утвержденного протоколом общего собрания N 17 от 08.04.2012, который её не устроил, поскольку все его содержание из 34 пунктов не соответствует действующему законодательству, своей проект разногласий ответчику не направляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об обращении истца в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола разногласий на проект договора, предоставленного ответчиком, отсутствуют, в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не принесены.

Таким образом, условия проекта договора, предложенного истцом, и протокола разногласий истца на проект договора, предложенного ответчиком, в ходе рассмотрения дела не обсуждались, в том числе, сторона истца как инициатор спора на необходимость определения условий договора не указывала, ни по условиям, предлагаемым истцом, ни по условиям, предлагаемым ответчиком, не высказывалась,

Истец высказала, что считает 34 пункта проекта договора ответчика не соответствующему законодательству, считает, что должна платить только за пользование дорогой.

При таких обстоятельствах, поскольку возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда переданы не были, истец настаивала на заключении договора на предложенных ею условиях (на этом же она настаивает и в апелляционной жалобе), суд разрешилспор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд не изучал предложенные сторонами условия договоров, поскольку стороны об определении условий договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, необходимые доказательства в данной части не представляли, пояснения не давали. Вместе с тем, в настоящее время стороны не лишены права передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к производству уточненные требования, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что истец ходатайствовала об уточнении исковых требований на других условиях, а именно об изменении истцом и предмета иска, и основания иска, что не предусмотрено нормой части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева