Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоуральского городского округа в лице муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" к Горшкову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе ответчика на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Горшкова В.Д., судебная коллегия

установила:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 удовлетворены исковые требования администрации Новоуральского городского округа к Горшкову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой ... , снятии с регистрационного учета.

25.11.2016 Горшков В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2015.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявления Горшкова В.Д. об отмене заочного решения суда от 21.10.2015 было отказано.

30.12.2016 в суд поступила частная жалоба Горшкова В.Д. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 частная жалоба Горшкова В.Д. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 возвращена.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, его частную жалобу на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 рассмотреть по существу. Указал на несогласие с выводами судьи о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется. В определении Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 прямо указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке, чем и воспользовался ответчик, подав частную жалобу. Полагает, что обжалуемое определение создает препятствия в реализации им права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 15.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судья пришел к выводу о том, что данное определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а у ответчика имеется возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Определение об отказе в отмене заочного решения возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом порядок и срок обжалования судебного акта были разъяснены в заочном решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2015, которое ответчик получил 22.11.2016.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда было отказано, Горшков В.Д. не был лишен возможности обжаловать указанное заочное решение в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы ответчика, поданной на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в определении Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 прямо указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке, не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 09.01.2017 по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горшкова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина