Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Пястоловой Л. С., Закирову К. К. и Закировой Р. Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., С., А., Закирову Р. К., Закировой Н. В., Закирову Р. К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Закирова К. К., Закировой Р. Р. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Васнина В. А., действующей на основании доверенности от 19.12.2016, ответчика Закировой Р. Р., ее представителя Астаевой И. Ю., действующей на основании ордера от 10.08.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Содействие" обратилось в суд с иском, в котором указало, что ( / / ) между КПК "Содействие" и членом кооператива Пястоловой Л. С. заключен договор займа N, по условиям которого КПК "Содействие" предоставил Пястоловой Л. С. заем на сумму 554569 руб. 00 коп. сроком до ( / / ) для приобретения в собственность объекта недвижимости - жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый N, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ... % годовых, но не менее 74500 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по предоставлению в заем денежных средств исполнил полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просил взыскать с Пястоловой Л. С. задолженность по договору займа в общей сумме 616073 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 554519 руб. 00 коп., задолженность по неустойке - 51554 руб. 73 коп., штраф - 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15025 руб. 00 коп., обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Пястоловой Л. С. на праве собственности: жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. ... договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Пястоловой Л. С. и Закировой Р. Р., в размере 600000 руб. 00 коп.; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. ... договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Пястоловой Л. С. и Закировой Р. Р., в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Пястоловой Л. С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 616073 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 554519 руб. 00 коп., задолженность по неустойке - 20000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение обязанностей, вытекающих из договора займа, - 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15025 руб. 00 коп. Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Пястоловой Л. С. на праве собственности: жилой дом со служебными постройками общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... , кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. ... договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Пястоловой Л. С. и Закировой Р. Р., в размере 600000 руб. 00 коп.; земельный участок площадью ... кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... , кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. ... договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Пястоловой Л. С. и Закировой Р. Р., в размере 50000 руб. 00 коп.

С таким решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились ответчики Закиров К. К. и Закирова Р. Р., в апелляционной жалобе указывают, что Пястоловой Л. С. оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Закировой Р. Р., не произведена. Ссылаются на допущенное судом при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, что выразилось в оставлении судом без внимания поданного Закировой Р. Р. заявления о привлечении ее к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа никем не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Закирова Р. Р. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда. Представитель истца против доводов жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчики Пястолова Л. С., Закиров К. К., Закиров Р. К., Закирова Н. В., Закиров Р. К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между КПК "Содействие" и Пястоловой Л. С. заключен договора займа N, по условиям которого КПК "Содействие" предоставил Пястоловой Л. С. в заем 554569 руб. 00 коп. для приобретения в собственность объекта недвижимости - жилого дома со служебными постройками общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый N. Также ( / / ) между Пястоловой Л. С. и Закировой Р. Р. заключен ( / / ) договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ...

На основании указанного договора купли-продажи от ( / / ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Пястоловой Л. С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... , а также о залоге в силу закона названного жилого дома.

Выводы суда о том, что обязательства из договора займа N от ( / / ) Пястоловой Л. С. исполняются ненадлежаще, о периодах просрочки, допущенных заемщиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, никем не оспариваются. Заемщик Пястолова Л. С. несогласия со взысканием с нее в пользу кооператива на основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по договору займа не выражает. Не оспариваются Пястоловой Л. С. как собственником имущества, на которое судом обращено взыскание, ни объем такого взыскания, ни стоимость заложенного имущества, установленные в решении суда при обращении на него взыскания на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановленного судом решения в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... , по доводам апелляционной жалобы Закировых Р. Р. и К. К. судебная коллегия не находит.

Как установлено в ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Поскольку вступление указанных лиц в начатый гражданский процесс осуществляется путем подачи ими искового заявления, тогда как из материалов дела видно, что такое исковое заявление заявителями жалобы в ходе рассмотрения дела не подавалось, а также принимая во внимание, что привлечение указанных третьих лиц к участию в деле по инициативе суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, доводы о нарушении прав Закировых Р. Р. и К. К. непривелчением их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия признает необоснованными.

Не могут привести к отмене решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , и доводы жалобы о неисполнении Пястоловой Л. С. предусмотренной договором купли-продажи от ( / / ) обязанности уплатить Закировой Р. Р. стоимость жилого дома и земельного участка.

Выше отмечено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , в настоящее время находятся в собственности Пястоловой Л. С., а не заявителей апелляционной жалобы, само по себе наличие между Закировой Р. Р. и Пястоловой Л. С. спора, вытекающего из договора купли-продажи от ( / / ), о нарушении прав заявителей решением, постановленным в отношении Пястоловой Л. С. и принадлежащего ей имущества, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Закирова К. К., Закировой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова