Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года материал по иску Левит Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Левит А.М., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Левит А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Карасьеозерск-2" о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее ООО "Карасьеозерск-2" имущество, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации в пределах 3000195 рублей.

В частной жалобе ООО "Карасьеозерск-2" просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда; судом не учтено, что обязательства ООО "Карасьеозерск-2" перед Левит А.М. обеспечены договором участия в долевом строительстве ( / / ) который прошел государственную регистрацию; судом не учтено, что со стороны ООО "Карасьеозерск-2" допущено несущественное нарушение обязательств; на наличие злоупотребления правом со стороны Левит А.М.; принятые меры по обеспечению иска затрудняют осуществление хозяйственной деятельности ООО "Карасьеозерск-2".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Левит А.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, баланса интересов обеих сторон, в связи с чем пришел к правильному выводу о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Карасьеозерск-2", находящиеся на расчетном счете в кредитной организации в пределах 3000195 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку обязательства ООО "Карасьеозерск-2" перед Левит А.М. обеспечены договором участия в долевом строительстве ( / / ), который прошел государственную регистрацию, что судом не учтено, что со стороны ООО "Карасьеозерск-2" допущено несущественное нарушение обязательств, состоятельными не являются, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является возможность того, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Ссылка в частной жалобе на наличие злоупотребления правом со стороны Левит А.М., внимания не заслуживает, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска затрудняют осуществление хозяйственной деятельности ООО "Карасьеозерск-2", не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательствами не подтверждены. Вопрос возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, при определенных условиях подлежит разрешению в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ООО "Карасьеозерск-2" не лишено возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева