Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской

М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Г.А. к Собянину Е.А., Собяниной И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Черкасовой Г.А. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Черкасовой Г.А., ее представителя по доверенности от ( / / ) Чифранова А.В., ответчика Собянина Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного пользования квартиры, расположенной по адресу: ... , признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указано, что спорная квартира приобретена ответчиком Собяниным Е.А. (ее сыном) у ... на основании договора купли-продажи от ( / / ) за ... , которые он взял у истца в долг по расписке. Долг Собянин Е.А. не вернул. Спорная квартира приобретена в период брака между ответчиками, о чем истец не знала. Если бы она об этом знала, то оформила бы квартиру на себя. Впоследствии брак был расторгнут, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за ответчиками признано право собственности на спорную квартиру в равных долях. Истец просила исковые требования удовлетворить, поскольку квартира была приобретена именно на ее деньги, просила восстановить срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своих прав только при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в 2016 году.

Ответчик Собянин Е.А. требования признал.

Ответчик Собянина И.Е. требования не признала, указав, что квартира приобреталась в совместную собственность в период брака на совместные деньги.

Решением Ивдельского городского суда города Свердловской области от 02.06.2017 года исковые требования Черкасовой Г.А. оставлены без удовлетворения, с Черкасовой Г.А. в пользу Собяниной И.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцом указано на то, что факт передачи денежных средств в долг подтверждается подлинником расписки и показаниями свидетеля, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, судебные расходы взысканы необоснованно, представитель ответчика фактически не работал.

Ответчиком Собяниной И.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 17.07.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец Черкасова Г.А., ее представитель по доверенности от ( / / ) Чифранов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, ответчик Собянина Е.А. также поддержал доводы жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились. Ответчик Собянина И.Е. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Собянин Е.А. и Собянина И.Е. с ( / / ) состояли в зарегистрированном браке.

( / / ) между Собяниным Е.А. и ... , В.В., Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , в соответствии с которым Собянин Е.А. приобрел квартиру в собственность за ... , которые уплачены им продавцам до заключения договора. Право собственности покупателя зарегистрировано ( / / ).

( / / ) брак между ответчиками был расторгнут.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2017, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за ответчиками признано право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании спорной квартиры, признании на нее права собственности, ссылаясь на то, что квартира приобретена на ее денежные средства, которые переданы в займ Собянину Е.А. по расписке от ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорной квартиры истцу.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно установил, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика Собянина Е.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ). Договор заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и исполнен сторонами, в судебном порядке не оспорен. Переход права собственности на спорную квартиру к Собянину Е.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора стороной по договору (покупателем) выступал лично Собянин Е.А., оплата по договору произведена им (при этом, источник получения им денежных средств правового значения не имеет), в рамках договора от действовал от своего имени, а не по доверенности или поручению Черкасовой Г.А., совершенная сделка не порождает возникновение каких-либо прав в отношении имущества у Черкасовой Г.А.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры ответчик Собянин Е.А. взял в долг у истца правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Переданные в собственность деньги заемщик вправе использовать на любые цели, при этом у займодавца не возникает права собственности на вещи, приобретенные на заемные средства. Последствием получения займа является возврат денежных средств в той же сумме, а не что-либо иное.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 установлено, что спорная квартира приобреталась ответчиками в период брака для совместного использования и проживания на совместные денежные средства. В рамках гражданского дела о разделе общего имущества Черкасова Г.А. допрашивалась в качестве свидетеля по делу, поясняла, что имущество приобреталось Собяниным Е.А. на его денежные средства и средства, занимаемые у родственников и знакомых предпринимателей, что противоречит правовой позиции Черкасовой Г.А. по настоящему делу о том, что имущество покупалось в ее собственность и полностью на ее денежные средства.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, ранее состоявшего решения суда о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками приходит к выводу о том, что настоящий иск инициирован для целей исключения возможности получения Собяниной И.Е. доли в праве собственности на спорную квартиру, на что указывает общность правовой позиции истца и ответчика Собянина Е.А., последовательность их действий.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд верно не принял признание ответчиком Собяниным Е.А. иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы второго ответчика Собяниной И.Е., между которыми уже состоялось решение о разделе спорной квартиры.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности. Из обстоятельств дела и пояснений самой истицы следует, что о регистрации права собственности на квартиру на сына она знала изначально, то есть с 2005 года, о совместном проживании, пользовании спорной квартирой ответчиками с 2008 года, а о периоде брака сына с Собяниной И.Е. с 2010 года. Таким образом, до раздела имущества между ответчиками в судебном порядке истец не претендовала на спорную квартиру, не возражала против проживания в ней Собяниных. На момент обращения с виндикационным иском и иском о признании права собственности ( / / ) трехлетний срок судебной защиты своего права истек (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом с истца в пользу Собяниной И.Е. необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С истца как проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения судебных расходов (квитанция от ( / / )N), учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, пришел к правильному выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ...

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда города Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская