Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов, по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Г. А.А. и представителя ответчика - администрации района А. А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУГИСО (ответчик) и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ответчик, администрация района), в котором просил обязать ответчиков организовать ликвидацию несанкционированной свалки отходов, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровыми номерами N, N, N, N, а именно: в точках с географическими координатами ... с.ш. и ... в.д., ... с.ш. и ... в.д. Спорная свалка определена прокурором в районе заброшенного карьера и лесопарка, около садов СНТ N36 "Садовод" и КС "Учитель" (третьи лица).

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, полагали себя ненадлежащими ответчиками. МУГИСО указало, что только земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован в собственности Свердловской области, остальные участки представляют собой неразграниченную собственность, поэтому полномочия по их распоряжению принадлежат муниципалитету.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановленообязать администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга организовать ликвидацию несанкционированной свалки отходов, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровыми номерами N, N, N, N, в точках с географическими координатами ... с.ш. и ... в.д., ... с.ш. и ... в.д., прилегающем к СНТ N36 "Садовод" и КС "Учитель" в конце ул. ... , примыкает к бывшему карьеру ООО "Екатеринбургский завод строительных материалов" на окраине и частично на склоне карьера со стороны ул. ... , а также по краю карьера на границе с лесопарковой зоной (левая сторона карьера) примерной площадью 1000 - 1200 кв.м., количество размещения отходов более 1000 куб.м., постановленов удовлетворении исковых требований к МУГИСО отказать.

С таким решением не согласился ответчик - администрация района, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в своих интересах. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни один из указанных прокурором земельных участков не зарегистрирован за муниципалитетом, три из них составляют ... квартал Шувакишского лесопарка, а оставшийся относится к землям, предоставленным для добычи местных строительных материалов, что исключает компетенцию муниципалитета без делегирования ему в надлежащем порядке соответствующих публичных полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в рамках апелляционной жалобы одного из ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В частности, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). А объектом размещения отходов является только специально оборудованное сооружение (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Поскольку обеспечение конституционных прав граждан составляет существо деятельность всех уровней власти государства, то в природоохранной деятельности должны принимать участие федеральные и региональные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления согласно своей компетенции.

При определении объема компетенции заявленных прокурором ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация несанкционированной свалки в границах муниципалитета, вне зависимости от принадлежности земельных участков, входит в компетенцию муниципалитета, интересы которого в рассматриваемом гражданском деле представляет администрация района - податель апелляционной жалобы.

В силу подп. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и абз. 2 ст. 5 Закона Свердловской области от 19.12.1997 N77-ОЗ "Об отходах производства и потребления", наряду с компетенцией государственных органов по самой организации деятельности по обороту отходов.

Вопреки поименованному выводу суда первой инстанции, использование в правоприменительной практике положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве нормативного основания для возложения на муниципалитет безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет нарушение не только бюджетного законодательства, но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N26-П и от 26.04.2016 N13-П указано, что действующее правовое регулирование не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципалитетов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями. При этом данная правовая позиция не может быть расценена как ограничение только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера имеет безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципальных образований, на что буквально указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N720-О.

В связи с чем прокурору и впоследствии суду первой инстанции необходимо было определить принадлежность спорных земельных участков к той или иной категории земель, а также установить конкретное местоположение заявленной прокурором свалки отходов на территории того или иного земельного участка и кадастрового квартала.

Вопрос относительно местоположения несанкционированной свалки отходов около заброшенного карьера Шувакишского месторождения глины, возникал не впервые. Поэтому при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы по гражданскому делу N судебной коллегией не могут быть проигнорированы обстоятельства рассмотрения иных указанных в апелляционной жалобе схожих гражданских дел N и N.

( / / ) прокурор обратился в суд с иском к администрации района об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов в г. Екатеринбурге в конце улицы ... , между коллективным садом "Учитель" и лесным массивом. Спорный участок со свалкой прокурор указал простым графическим путем, без приведения координат и исследований с привлечением специалиста, а именно: на карте 2ГИС нарисован прямоугольник с указанием "свалка", который захватывает земельный участок Шувакишского лесопарка (N) и земельный участок карьера (N) (лист 11 дела N). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований прокурора к органу местного самоуправления отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения свалки вне пределов земельных участков лесного фонда, содержание которых возложено на иные органы власти. Данное решение никем не оспорено.

( / / ) прокурор вновь обратился в суд с иском к администрации района об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов в г. Екатеринбурге в конце улицы ... , между коллективным садом "Учитель", коллективным садом N36 СНТ "Садовод" и лесным массивом. Спорный участок со свалкой прокурор снова обозначил простым графическим способом, без приведения координат и исследований с привлечением специалиста, а именно: на карте 2ГИС нарисован прямоугольник в границах только земельного участка карьера (N) (лист 16 дела N). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу прекращено в связи с наличием судебного акта по аналогичному иску. Данное определение никем не оспорено.

( / / ) прокурор обратился в суд с иском к администрации района и органу по управлению государственным имуществом об обязании их организовать ликвидацию несанкционированной свалки отходов, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровыми номерами N, N, N, N, а именно: в точках с географическими координатами ... с.ш. и ... в.д., ... с.ш. и ... в.д. Несмотря на то, что прокурором перепутаны понятия "кадастровый квартал" и "земельный участок", предмет иска является очевидным: возложение обязанности по организации ликвидации свалки в границах трех земельных участков Шувакишского лесопарка и одного земельного участка разработки карьера глин Шувакишского месторождения, входящих в один кадастровый квартал. Данный иск рассмотрен с вынесением оспариваемого в настоящее время судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, последний иск рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленного спора правомерно, поскольку фактическое основание иска отличается от предыдущих исков вследствие видоизменения во времени как местоположения самой спорной свалки, так и объема размещенных на ней отходов.

В обоснование последнего иска прокурором представлено заключение специалиста ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" N от ( / / ), согласно которому примерная площадь занимаемой отходами территории 1000 - 1200 кв.м., географические координаты места складирования отходов ... с.ш. и ... в.д., ... с.ш. и ... в.д. На данной территории размещены мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы корчевания пней, лом изделий из стекла, отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы от строительных и ремонтных работ россыпью и в полипропиленовых мешках, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы из жилищ крупногабаритные в виде мебели, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок. В приложении к заключению представлены плохочитаемые карты.

При проверке заявленных прокурором координат по общедоступной публичной кадастровой карте судебная коллегия выяснила, что указанные прокурором точки находятся на земельных участках Шувакишского лесопарка, но не в границах земельного участка карьера.

Ссылка прокурора на то, что земельный участок карьера затронут свалкой при проведении прямой линии между данными точками, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Такая позиция противоречит ранее изложенной позиции прокурора по двум иным гражданским делам, в которых прокурор рисовал свалку как прямоугольник. Со временем свалка могла разрастись, но не уменьшится, выстроившись по прямой линии. Предположение прокурора о последней заявленной им конфигурации свалки не подтверждены ни какими-либо четкими фотографиями местности с привязкой к границам земельных участков, ни выкопировками из публичной кадастровой карты с точками по этой прямой линии.

Более того, по двум координатам невозможно доподлинно установить ни площадь спорной свалки, ни объем размещенных отходов, которые прокурором заявлены к сбору и вывозу с участков лесопарка и заброшенного карьера. В отсутствии этих данных цель судебной защиты в виде реального восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не может быть достигнута (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания расширенного толкования местонахождения свалки с произвольным определением границ заброшенного карьера с лесопарком, и выхода за пределы заявленного прокурором предмета последнего из рассмотренных исков (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией также отмечается, что прокурором не выявлены и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства отнесения земельных участков лесопарка, на которых расположены заявленные прокурором координаты, к особо охраняемым природным территориям, лесопарковой зоне, городским лесам или иным категориям земель, а также обстоятельства, установленные в рамках иных гражданских и арбитражных дел за разные годы по искам прокуроров и органов государственной власти (в том числе департамента лесного хозяйства) относительно незаконного использования территорий Шувакишского лесопарка и понуждению тех или иных лиц принять меры к освобождению территории лесопарка и карьера. Например, уже при рассмотрении гражданского дела N выявлены сведения о том, что в ... прокурору, действовавшему в интересах Российской Федерации и Свердловской области, выдан исполнительный лист об обязании ООО "Стройиндустрия" выполнить рекультивацию земель Шувакишского месторождения. На судебный запрос службы судебных приставов не смогла предоставить информацию об исполнении требований данного исполнительного документа, поскольку исполнительное производство N уничтожено с архивом в связи с истечением срока хранения. Несмотря на то, что взыскателем выступал прокурор, последний никаких данных об исполнении и контроле за исполнением не представил.

Несмотря на отсутствие нарушений процессуального законодательства при постановлении оспариваемого судебного решения являющихся безусловными основаниями для отмены решения (в том числе по извещению третьих лиц о судебном разбирательстве согласно требованиям п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выявленные судебной коллегией неверное понимание судом первой инстанции положений законодательства, и, как следствие, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют определить оспариваемое судебное решение в качестве законного и обоснованного. В связи с чем судебное решение подлежит отмене в оспариваемой одним из ответчиков части, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева