Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ясень" к Воронову А.А., Гатицкому И.Ю., Сметанину С.П., Акулову С.Г. о взыскании затрат за пользование объектами инфраструктуры и ее содержание, судебных расходов

по апелляционной жалобе Воронова А.А., Акулова С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Глазкова А.В., судебная коллегия

установила:

СНТ "Ясень" обратилось в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Ясень" за период с ( / / ) год по тем основаниям, что ответчики ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Ясень", пользуются всеми объектами инфраструктуры СНТ "Ясень" в равной степени с членами СНТ "Ясень", однако, оплату за пользование имуществом истца не производят, отказываются участвовать в несении расходов по содержанию инфраструктуры территории СНТ "Ясень", в возмещении затрат, необходимых для содержания имущества и его охраны, оплаты налогов. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат за пользование объектами инфраструктуры и на ее содержание с Воронова А.А. 16 000 рублей, с Гатицкого И.Ю. 16 000 рублей, с Акулова С.Г. 32 000 рублей, со Сметанина С.П. 13 400 рублей за период с 2013 по 2016 год, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 требования СНТ "Ясень" были удовлетворены. С Воронова А.А. в пользу истца в счёт возмещения затрат за пользование объектами инфраструктуры и на ее содержание взыскано 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 640 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 1750 рублей. С Гатицкого И.Ю. соответственно - 16 000 рублей, 640 рублей, 1750 рублей. С Акулова С.Г. соответственно - 32 000 рублей, 1160 рублей, 1750 рублей. Со Сметанина С.П. соответственно - 13 400 рублей, 536 рублей, 1750 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Воронов А.А. и Акулов С.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили изменить решение суда. Указали, что суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного искового заявления об оспаривании решений общего собрания, выводы суда о наличии задолженности у ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлено являются ли ответчики членами СНТ "Ясень" (с учетом постановления главы МО "Верхняя Пышма" от 23.10.2000), либо ведут садоводство в индивидуальном порядке, суд не дал должной оценки квитанциям ответчиков об оплате электричества и целевых взносов, Уставу в его двух редакциях, одна из которых признана недействительной решением суда, показаниям свидетелей, акту ревизионной комиссии о нецелевом использовании денежных средств, не произвел зачет денежных средств, при этом, СНТ не предоставило суду оригиналы протоколов общего собрания и бюллетени голосования, бухгалтерские документы. Судом необоснованно отказано во взыскании в пользу ответчиков судебных расходов на представителя, несмотря на то, что представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности, что привело к уменьшению исковых требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу ответчиков без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 17.07.2017 по известным суду адресам лиц, участвующих в деле), кроме того, представители истца Осинцев А.А. и Глазков А.В. были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / ) Глазков А.В. поддержал доводы возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воронов А.А. является собственником земельного участка N в СНТ "Ясень", Сметанин С.П. - N, Гатицкий И.Ю. - N, Акулов С.Г. - N и N.

Судом установлено, что ответчики ведут индивидуальное садоводство на территории СНТ "Ясень" (Воронов А.А., Сметанин С.П., Акулов С.Г. включены в список индивидуальных садоводов СНТ "Ясень", утвержденный решением общего собрания членов СНТ от ( / / ) (л.д. 30, 35), а Гатицкий И.Ю. исключен из членов СНТ решением общего собрания от ( / / ) (л.д. 31).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между СНТ "Ясень" и ответчиками не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как следует из протоколов общего собрания членов СНТ "Ясень" от ( / / ) (л.д. 30) и от ( / / ) (л.д. 29) ежегодный взнос для членов СНТ и для индивидуальных садоводов за ( / / ) год установлен в размере ... с участка, за ( / / ) год - ... , за ( / / ) год - ...

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания членов СНТ в части установления взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению, в том числе, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Из представленных платежных документов, квитанций следует, что за спорный период (с ( / / ) годы) ответчики ежегодных взносов не платили. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные квитанции об оплате электроэнергии обоснованно не приняты в расчет, поскольку оплата лицом потребленной им лично электроэнергии не имеет отношения к взносам на содержание общего имущества.

Расчет задолженности судом проверен, задолженность взыскана с учетом срока исковой давности, установленных ежегодных размеров взноса с участка ( ... ежегодно), количества участков, находящихся в собственности Акулова С.Г. (2 шт.). Своего контррасчета ответчики не представили, платежных документов, подтверждающих уплату взносов за ( / / ) годы, не приобщили, необходимости и допустимости зачета ранее уплаченных целевых взносов в размер платы за пользование объектами инфраструктуры, которые являются разными по своей природе, назначению и периоду внесения, не доказали.

Поскольку размер взноса на содержание общего имущества утвержден решением общего собрания СНТ, которое не признано недействительным в установленном порядке, при этом, размер оплаты для ответчиков не является большим, чем для членов СНТ, исковые требования СНТ были обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не указывают на ошибочность принятого решения.

Вопросы членства ответчиков в СНТ судом устанавливались, постановление главы МО "Верхняя Пышма" от 23.10.2000 с приобщенным списком членов товарищества, имеющееся в материалах дела, судом исследовалось. Вывод суда о ведении ответчиками индивидуального садоводства был основан на более поздних документах (решениях общих собраний 2014, 2015 года), которые в части членства ранее не оспаривались ответчиками.

Доводы о том, что судом не дана оценка Уставу СНТ в его двух редакциях, одна из которых признана недействительной решением суда, не влияют на правильность принятого решения, поскольку вопросы оплаты содержания имущества общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, урегулированы непосредственно в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вопросы надлежащего расходования денежных средств в предмет спора не входят.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. При том, что встречное заявление не было оформлено надлежащим образом, не было оплачено госпошлиной, заявлено в основном судебном заседании (л.д. 198), у суда первой инстанции имелись основания для отказа в его принятии. Право ответчиков на судебную защиту не нарушено, поскольку ответчики не лишены возможности предъявить самостоятельный иск.

Также ошибочны доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании судебных расходов в пользу ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение суда (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент вынесения решения исковые требования истцом были уточнены и уточненные требования были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, оснований для взыскания расходов на представителя ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.А., Акулова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская