Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к Костромину Н.Н. об обязании освободить помещение по плану ... общей площадью ... кв.м, расположенное на ... -м этаже здания по адресу: ... от незаконного возведенной перегородки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Козулина С.В., ответчика и его представителя Костромина Д.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов А.И. является собственником нежилых помещений ... , площадью ... кв.м., расположенных на ... этаже здания по адресу: ... , Костромин Н.Н. является собственником нежилых помещений ... , площадью ... кв.м., расположенных на ... этаже здания по указанному адресу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... признано право общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: ... на помещение по плану ... , общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже здания пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений. Костромин Н.Н. произвел установку пластиковой перегородки в помещении по плану ... Данная перегородка установлена самовольно, без согласования с остальными собственниками многоквартирного дома, без разрешения компетентного государственного органа, препятствует собственникам пользованию общим имуществом, препятствует доступу на крышу здания, в котельную.

Просил освободить помещение по плану ... , общей площадью ... кв.м., расположенном на ... этаже здания по адресу: г ... от незаконно возведенной перегородки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что для лиц, участвующих в данном деле, преюдициальными являются выводы, приведенные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... , а именно о том, что установление перегородки на лестничной клетки связано с выполнением требований пожарной безопасности во исполнение предписания и не свидетельствует о лишении собственников права владения имуществом; закрытие помещений котельной свидетельствует о принятых разумных мерах по обеспечению безопасности особого объекта, в котором расположена котельная и не свидетельствует о лишении собственников доступа в помещение котельной; открытый доступ на крышу здания нормами права не предусмотрен. Указывает, что установленная перегородка соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права собственности истца на долю в праве на общее имущество, не препятствует эксплуатации помещений, расположенных на ... этаже, принадлежащих истцу. Полагает, что судом не указаны, какое право истца нарушено, и по каким основаниям не приняты доказательства ответчика.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений ... , общей площадью ... кв.м., расположенных в здании по адресу: ... на ... этаже.

Ответчик являлся собственником нежилых помещений ... , общей площадью ... кв.м., расположенных в здании по адресу: г ... на ... этаже.

Также на ... этаже указанного здания расположено помещение лестничной клетки, N по плану ... , общей площадью ... кв.м.

Через указанное помещение осуществляется доступ в помещения здания, в том числе котельную, из которой имеется выход на крышу здания.

Ответчиком в ... году на лестничной клетке установлена пластиковая перегородка, имеющая запирающее устройство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... по иску ООО "Н.", ЗАО "Т.", Кузнецова И.В., Белоусова В.П. к Костромину Н.Н. признано право общей долевой собственности истцов по указанному делу на помещение лестничной клетки, с определением доли в праве общей собственности на указанной помещение пропорционально размеру общей площади, принадлежащих на праве собственности им помещений в здании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка возведенная ответчиком самовольно, без согласия собственников помещений здания, препятствует всем собственникам помещений здания, в том числе истцу, права доступа через лестничную клетку, являющуюся общим имуществом собственников здания, на крышу, препятствует проверке газового оборудования, установленного на крыше, а также препятствует эвакуации людей из здания при пожаре.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, а доводы ответчика о том, что перегородка установлена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца, находит несостоятельными.

Так, отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством. Исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: ... на установку ответчиком перегородки, на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества, и использование им части общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как собственника помещений здания, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылка ответчика на то, что установление перегородки связано с выполнением требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Довод апелляционной жалобы об обязательности для лиц, участвующих в деле, в том числе истца обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... , несостоятельны, поскольку истец не являлся участником данного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением, вынесенным по итогам разбирательства, не являются для него преюдициальными.

Иные доказательства, которые ответчик приводит в жалобе (решение суда от ... , предписания от ... года и акты проверки от ... годов ОГПН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина