Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к Масленниковой О.А. , Масленниковой Е.М. , Масленникову Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе Масленниковой О.А. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Невьянского ГО к Масленниковой О.А., Масленниковой Е.М., Масленникову Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2015 решение Невьянского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к Масленниковой О.А. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации Невьянского ГО к Масленниковой О.А. об освобождении земельного участка путем сноса постройки удовлетворены. На МасленниковуО.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером N, снести каменный забор на фундаменте и входную группу из металлических конструкций на кирпичных опорах (столбах) на фундаменте с южной стороны ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Масленникова О.А. 02.03.2016 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невьянского городского суда от 18.03.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления Масленниковой О.А. отказано.

Масленникова О.А. вновь об обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения до рассмотрения ее заявления о разъяснении решения суда.

Определением Невьянского городского суда от 24.11.2016 заявление удовлетворено. Масленниковой О.А. предоставлена отсрочка до 30.09.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2016 в разъяснении апелляционного определения от 22.04.2015 Масленниковой О.А. отказано.

В третий раз, обратившись 02.05.2017 с заявлением о предоставлении отсрочки, Масленникова О.А. в заявлении указала, что с целью исполнения решения суда ею были выполнены кадастровые работы, в результате которых были выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ, площади и конфигурации земельных участков NN 13 и 17. Полагает, что необходимо исправление кадастровой ошибки. Кроме того указала, что ей необходимо время для заключения договора на демонтаж забора. Просила отсрочить исполнение решения суда на два месяца.

Администрация Невьянского ГО в письменных возражениях на заявление в его удовлетворении просила отказать.

Определением Невьянского городского суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Масленникова О.А. с определением не согласилась. Подала частную жалобу, указав в ней доводы аналогичные доводам, изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указала, что заключенный ранее договор на демонтаж забора юридической силы не имеет и необходимо заключить новый.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 22.05.2015 Масленникова О.А. не исполняет уже более двух лет и до настоящего времени не исполнено.

Между тем, применительно к названным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, МасленниковойО.А. суду не представлено, а приводимые в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и частной жалобы доводы о наличии кадастровой ошибки и необходимости заключения договора на демонтаж забора, к числу таких обстоятельств не относятся, поскольку подлежали своевременному выполнению, с учетом того обстоятельства, что отсрочка исполнения решения суда Масленниковой О.А. уже предоставлялась.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, отражающих процессуальную позицию Масленниковой О.А., но не опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.