Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочнева Семена Владиславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 о восстановлении Мустафаеву Эльхану Баба оглы срока апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2017 по гражданскому делу по иску Кочнева Семена Владиславовича к Мустафаеву Эльхану Баба оглы и обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании по займу.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кочнева С.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика ООО "Фаворит" судом первой инстанции постановленорешение о солидарном взыскании с ООО "Фаворит" и Мустафаева Э.Б. в пользу Кочнева С.В. суммы займа 1686659 руб. 50 коп., процентов за пользование займом 74347 руб. 95 коп., неустойки 668128 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование кредитом с ( / / ) по день фактической уплаты суммы займа, постановленоо взыскании с ООО "Фаворит" и Мустафаева Э.Б. в пользу Кочнева С.В. расходов по уплате государственной пошлины по 10045 руб. 26 коп. с каждого.

( / / ) изготовлено мотивированное судебное решение.

( / / ) посредством почтовой корреспонденции ответчиком Мустафаевым Э.Б. подана апелляционная жалоба, а также подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного на один день, в связи с тем, что представителем иного ответчика копия решения суда получена после майских праздников, а в его адрес копия решения судом не направлялась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 срок апелляционного обжалования ответчику восстановлен.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы указано, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления срока обжалования. Истец полагал, что описанных в судебной практики исключительных случаев для восстановления срока обжалования в данном деле не имеется. Истец указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку о наличии судебного решения он мог и должен был узнать от представителя общества, директором и учредителем которого является.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, указав на то, что не получал от суда первой инстанции СМС-сообщений. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, проверив представленные материалы и обсудив изложенные в его частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся не только обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), но и получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Оба примера объективных обстоятельств пропуска срока обжалования приведены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и призваны обеспечить реализацию принципа правовой определенности и стабильности регулирования гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае документов о своевременном получении ответчиком Мустафаевым Э.Б., не присутствовавшем в судебном заседании при вынесении судебного решения, копии оспариваемого им судебного решения не имеется.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами судебной коллегией воспринимается критично, поскольку ответчики являются процессуально самостоятельными участниками процесса, поэтому презюмируется, что они действуют по отдельности и только в своем интересе.

С учетом отсутствия достоверных данных о получении ответчиком Мустафаевым Э.Б. копии оспариваемого судебного решения в срок, достаточный для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока обжалования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования поименованному ответчику.

Сложившейся процессуальной ситуации по рассмотренному гражданскому делу судом первой инстанции дана правильная оценка, поэтому оснований к отмене обжалуемого судебного определения судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о его неизвещении о судебном заседании по вопросу восстановления срока обжалования, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела. Истец, подписав расписку участника судопроизводства о согласии на получение СМС-извещения по гражданскому делу и указав свой номер телефона, согласился на получение извещений о месте, дате и времени совершения судом отдельных процессуальных действий (л.д. 135 тома 1). По данному номеру телефона судом первой инстанции направлено СМС-извещение о заседании ( / / ), которое доставлено ( / / ) (л.д. 243 тома 1). Оснований не доверять отчету оператора сотовой связи о доставке СМС-сообщения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, допускается с использованием средств телефонной связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, то судебная коллегия не находит предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева