Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-13608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2017

гражданское дело по иску Двойченко Е.К. к Потысьевой Е.Г. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Чернооковой Т.В., истца Двойченко Е.К., судебная коллегия

установила:

Двойченко Е.К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 210000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть денежную сумму 80000 руб. в течение 4-5 месяцев, то есть до ( / / ). На остальную денежную сумму 130000 руб. истцом по просьбе ответчика был взят кредит. Ответчик Потысьевой Е.Г. обязалась погашать задолженность по кредитному договору с учетом процентов и уплаченной суммы по договору страхования. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, в связи с чем просит суд взыскать с нее сумму долга 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30594,57 руб., убытки, понесенные ею в связи с оплатой процентов по кредитному договору и уплатой суммы страховой премии 37458,65 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., государственную пошлину 5981 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования Двойченко Е.К. удовлетворены частично. С Потысьевой Е.Г. в пользу Двойченко Е.К. взыскана сумма задолженности по расписке от ( / / ) в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30594,57 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5605,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что суд нарушил ее право на предоставление доказательств, поскольку оставил без удовлетворения ее ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по ее месту жительства. Принять участие в судебном заседании ( / / ) она не могла по причине болезни ребенка. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, не установилвсе обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку представленной истцом расписке.

Истец Двойченко Е.К. представила возражения на апелляционную жалобу, где просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Черноокова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что частично, в сумме 65000 руб. задолженность по договору займа ответчиком была погашена. Платежи ею производились в январе 2014 года на сумму 3000 руб., сентябре 2014 года на сумму 3000 руб., октябре 2014 года на сумму 3000 руб., ноябре 2014 года на сумму 3000 руб., декабре 2014 года на сумму 6000 руб., январе 2015 года на сумму 9000 руб., феврале 2015 года на сумму 9000 руб., марте 2015 года на сумму 9000 руб., феврале 2016 года на сумму 10000 руб. и марте 2016 года на сумму 10000 руб. Последние два платежа были перечислены ответчиком на банковскую карту истца. Просила учесть произведенные ответчиком платежи, снизить размер задолженности.

Истец Двойченко Е.К. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Суду пояснила, что по расписке от ( / / ) она передала ответчику денежные средства в сумме 210000 руб. С этой целью ею были заключены два кредитных договора: первый на сумму 80000 руб., второй на сумму 130000 руб. В расписке стороны указали, что сумма 80000 руб. подлежит возврату ответчиком в течение 4-5 месяцев, а вторая сумма 130000 руб. подлежит погашению путем оплаты задолженности по кредитному договору. Она подтверждает, что не менее 2 раз в 2016 году ответчик перечисляла ей на банковскую карту платежи по 10000 руб. В связи с тем, что по кредитному договору на сумму 80000 руб. ею были уплачены проценты, которые она к взысканию не предъявила, полученные от ответчика денежные средства она зачла в счет убытков в связи с оплатой процентов по данному кредитному договору.

Ответчик Потысьевой Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Об уважительности причин не явки суд апелляционной инстанции не уведомила, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ( / / ), согласно которой Потысьевой Е.Г. взяла в долг у Двойченко Е.К. 210000 руб. 80000 руб. она обязуется выплатить в течение 4-5 месяцев, на 130000 руб. Двойченко Е.К. взяла кредит, который она обязуется выплачивать полностью (л.д.37-38).

Факт заключения договора займа, а также получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

Предметом спора является размер задолженности по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что ответчиком производилось погашение задолженности по договору займа, общая сумма выплат за период 2014-2016 год составила 65000 руб.

Истец Двойченко Е.К. подтвердила, что в 2016 году ответчик на ее банковскую карту не менее двух раз перечисляла суммы по 10000 руб., которые истец отнесла на убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору на сумму 80000 руб.

С учетом того, что в судебном заседании истец признала обстоятельства частичного погашения задолженности ответчиком, подлежащая взысканию с Потысьевой Е.Г. сумма долга подлежит уменьшению до 190000 руб.

Вместе с этим, доводы представителя ответчика о погашении суммы долга на большую сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода стороной ответчика представлено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнены не были, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии с положениями ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности произведенного истцом расчета (л.д.7), поскольку период расчета взят истцом не с момента нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, а со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, что противоречит положениям ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условий договора сумма займа 80000 руб. подлежит возврату в течение 4-5 месяцев, то есть не позднее ( / / ). таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ( / / ) по ( / / ).

С учетом произведенных ответчиком платежей в феврале и марте 2016 года на сумму 10000 руб. каждый, которые, как пояснила истец, она отнесла в счет погашения своих убытков именно по данной части заемного обязательства, расчет процентов судебной коллегией произведен с учетом положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом.

На сумму долга 80000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ) проценты составят 1991,25 руб.

На сумму долга 70000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ) проценты составят 537,41 руб.

На сумму долга 60000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ) проценты составят 4274,93 руб.

В части возврата суммы долга 130000 руб. срок в расписке сторонами не согласован. Указано на обязанность ответчика погашать кредитный договор истца, денежные средства по которому были переданы ответчику.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был погашен досрочно самим истцом ( / / ).

( / / ) истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа по расписке от ( / / ) в срок до ( / / ).

С учетом изложенного, принимая во внимания положения абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов в отношении суммы займа 130000 руб. составит с ( / / ) по ( / / ), размер процентов - 462,63 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7266,22 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы по основному долгу до 190000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами до 7266,22 руб.

Поскольку решение суда в части размера присужденной истцу денежной суммы изменено в сторону ее уменьшения, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4242,92 руб. (5981 руб. х 70,94% (процент удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на незаконный отказ судом в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства несостоятельна, поскольку соответствующее определение суда от ( / / ) ответчиком не обжаловано. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом (л.д.33-34), доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд правомерно с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.02.2017 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Потысьевой Е.Г. в пользу Двойченко Е.К. сумму задолженности по расписке от ( / / ) до 190000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7266,22 руб., размер государственной пошлины до 4242,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.