Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиеца С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Ерофеевой Ю. А., действующей на основании доверенности от 09.11.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ... , ... года выпуска, за который при подписании договора уплатил 636000 руб. 00 коп. Вместе с договором истцу передан ПТС транспортного средства. Истец забрал автомобиль, поставил его ( / / ) на учет в органах ГИБДД, однако, ответчик заявил об угоне автомобиля, в результате чего запись в ПТС об истце была аннулирована, ПТС органы полиции вернули ответчику. Поскольку до настоящего времени автомобиль истцу не передан, у истца имеется право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 636000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением в части выводов суда в мотивировочной части решения не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда выводы об исполнении сторонами договора купли-продажи от ( / / ), о передаче транспортного средства истцу и произведенной истцом оплате, о возникновении у истца права собственности на транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что выводы суда об оплате истцом транспортного средства и передаче его ответчиком истцу основаны на представленном в материалы дела договоре купли-продажи от ( / / ), ссылается, что при признании обоснованными доводов жалобы о непередаче автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель решение суда просили оставить без изменения.

Представитель ответчика, а также третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксина Н. С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда об исполнении сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от ( / / ), а именно, о передаче автомобиля марки ... , ... года выпуска, обществом истцу, об уплате истцом обществу 636000 руб. 00 коп. основаны на представленном в материалы дела договоре купли-продажи, подписи сторон в котором никем не оспаривались.

Приведенные со ссылкой на ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самим фактом предъявления настоящего иска признал факт непередачи автомобиля, и, соответственно, данное обстоятельство для настоящего дела являлось установленным и не требовало доказывания, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов настоящего дела следует, что и в иске, и в ходе рассмотрения дела истец указывал на изъятие у него автомобиля по сообщению ответчика об угоне после того, как истец, реализуя свои полномочия собственника, вступил во владение и пользование автомобилем, поставил его на регистрационный учет. Поскольку изъятие автомобиля у истца имело место в последующем, изложенные доводы истца о признании истцом возражений ответчика об отсутствии передачи автомобиля не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что положения договора купли-продажи автотранспортного средства от ( / / ) в части оплаты стоимости автомобиля и его передачи не подтверждены фактическими действиями сторон, а волеизъявление сторон не было направлено на переход права собственности на автомобиль, по существу сводятся к оспариванию ответчиком договора купли-продажи от ( / / ) как мнимой сделки, однако требования о признании данной сделки недействительной по этому основанию ответчик в ходе настоящего дела не заявлял. Совершенные истцом по отношению к предмету договора купли-продажи действия об отсутствии у него намерения приобрести автомобиль в собственность не свидетельствуют.

На основании изложенного в совокупности и принимая во внимание, что оспариваемые выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова