Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" к Капитонову Ю.И. о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании задолженности по взносам и иным платежам, процентов за неисполнение денежного обязательства

по апелляционной жалобе Капитонова Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Шульги П.В., ответчика Капитонова Ю.И., судебная коллегия

установила:

СНТ "Механизатор" обратилось в суд с иском к Капитонову Ю.И. о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании задолженности по взносам и иным платежам в размере 25 983 руб. 13 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства - 4 099 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Капитонов Ю.И. является собственником земельных участков N и N, расположенных в СНТ "Механизатор". На основании заявления ответчик исключен из числа членов СНТ "Механизатор" как собственник участка N, при этом, договор пользования имуществом общего пользования и инфраструктуры не заключен в связи с уклонением ответчика. Так как Капитонов Ю.И. нерегулярно вносит установленные общим собранием товарищества платежи, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать вместе с процентами за неисполнение денежного обязательства, а также просит признать ответчика членом товарищества, поскольку соответствующий договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения так и не заключен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 требования СНТ "Механизатор" были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Капитонова Ю.И. задолженность по уплате членских и иных взносов в размере 2 503 руб. 04 коп., неосновательное обогащение - 14 296 руб. 92 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства - 2 955 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 723 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнительной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания задолженности. Указал, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности по уплате взносов за 2013 год, компенсационные взносы с 2014 года взысканию не подлежат, поскольку ответчик отказался от услуг СНТ и ими не пользуется, более того, он был освобожден от сбора целевого взноса на замену КТП 63/10 письмом СНТ от ( / / ), от подписания договора пользования услугами СНТ (в части прохода к участку и охраны) ответчик не отказывался, СНТ в установленном порядке протокол разногласий к договору не рассмотрело, СНТ не представило документы на имущество, указанное в сметах затрат, а также документы, необходимые для составления контррасчета, взыскание возместительных взносов на отработку и дежурства незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены ( / / )), кроме того, представитель истца Габдрахманова О.А., ответчик Капитонов Ю.И. были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капитонов Ю.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представитель истца по доверенности от ( / / ) Шульга П.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Капитонов Ю.И. является собственником земельных участков N площадью ... кв.м. и N площадью ... кв.м., расположенных в коллективном саду "Механизатор".

В соответствии с заявлением Капитонова Ю.И. от ( / / ) он отказался от членства в СНТ "Механизатор". Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между СНТ "Механизатор" и ответчиком не заключен.

Между сторонами возник спор об уплате ответчиком членских и иных взносов (за период членства в СНТ), а также о внесении платы за пользование общим имуществом (за период индивидуального садоводства).

В силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном или коллективном порядке.

Ведение коллективного садоводства обусловлено созданием товарищества, членством в нем и внесением членских и иных видов взносов, а в индивидуальном порядке - невступлением в соответствующее объединение или выходом из членства в СНТ с заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования и внесением платы за пользование общим имуществом (размер которой не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения).

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членство в СНТ носит личный характер и не зависит от количества земельных участков, находящихся в собственности гражданина, поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что с ( / / ) ответчик вышел из членства товарищества только как владелец участка N, при этом, сохранив членство в СНТ как владелец участка N. Это противоречит индивидуальному характеру участия граждан в деятельности юридического лица. Таким образом, отказ от членства является отказом от участия в СНТ в полном объеме, такой отказ не требует согласия СНТ и проведения каких-либо процедур.

Таким образом, до ( / / ) ответчик был обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом СНТ, а после ( / / ) - только расходы на содержание и пользование общим имуществом. Доводы ответчика о том, что он заявил о своем выходе из членов СНТ раньше, чем-либо не подтверждены, доказательств подачи в установленном порядке заявления о выходе из членства товарищества до ( / / ) (лично уполномоченному органу СНТ или в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 (далее 2013-2014 г., период 1), за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (далее 2014-2015 г., период 2), за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 (далее 2015-2016 г., период 3), за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 (далее 2016-2017 г., период 4).

Судом взыскана задолженность за периоды 1-3. Во взыскании задолженности за период 4 судом отказано и решение в этой части истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении периода 1, и находит ошибочными выводы суда о том, что срок по данному требованию не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно с учетом пункта 2 статьи 200 - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по уплате членских и иных взносов является имущественным обязательством члена СНТ. Ссылки суда на то, что отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие срок, в который подлежат внесению требуемые СНТ "Механизатор" суммы, ошибочны, такой срок установлен в Уставе СНТ "Механизатор". В соответствии с пунктом 8.4 Устава все денежные средства вносятся в кассу товарищества не позднее 45 календарных дней от даты проведения общего собрания, утвердившего приходно-расходную смету на планируемый финансовый год. С учетом того, что взносы на 1 период утверждены решением общего собрания от ( / / ), срок внесения данных сумм в кассу СНТ был до 11.09.2013, таким образом, уже с 12.09.2013 истец должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности окончился 12.09.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 11.03.2017. Таким образом, требования по периоду 1 не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.

По требованиям о взыскании задолженности по периоду 2 (2014-2015 г.) судебная коллегия приходит к следующему. Размер членских взносов был утвержден решением общего собрания от ( / / ) (членский взнос - 1000 рублей за сотку, норма отработки для членов СНТ 5 часов, в денежном выражении 1 час-200 рублей), также решением общего собрания от ( / / ) был утвержден целевой взнос по замене трансформаторной подстанции (КТП) в размере 3000 рублей с членов СНТ, который подлежал уплате до ( / / ). Срок давности по взысканию членских и целевых взносов по данному периоду не пропущен.

На момент возникновения обязанности оплатить взносы в соответствии с пунктом 8.4 Устава по решению от ( / / ) и решением от ( / / ) ответчик еще являлся членом СНТ, следовательно, за данный период задолженность должна быть взыскана с него как с члена СНТ, а именно: (1000 рублей *5,53 (участок 42) + (1000*5,3 (участок 39) = 5530+5300=10830 рублей, 3000 рублей - целевой взнос на замену КТП, 2000 рублей - отработка в денежном выражении (по 5 часов на 2 участка *200 руб.). Итого 15830 рублей. За вычетом оплаченных ответчиком сумм 3782, 94 и 8474, 9 рубля, с него подлежала взысканию задолженность в размере 3572, 16 рубля, из которых 572,16 рубля - задолженность по членским взносам и оплате отработки, 3000 рублей - задолженность по целевому взносу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским и иным взносам за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 3572, 16 рубля.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от целевого взноса по замене КТП письмом председателя правления, несостоятельны. Целевой взнос установлен высшим органом управления СНТ - общим собранием, письмо председателя правления не может иметь большей юридической силы, чем решение общего собрания, которым размер взноса был установлен для всех членов СНТ без исключения. Доводы ответчика о том, что один из его участков не электрифицирован, не имеют значения, поскольку это не влияет на обязанность члена СНТ принимать участие в содержании и модернизации общего имущества, кроме того, второй участок ответчика подключен к электричеству, в связи с чем ответчик в любом случае будет использовать КТП.

Доводы ответчика о незаконности взимания взносов на отработку и дежурства несостоятельны. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения. В соответствии с пунктом 7.3 Устава СНТ член СНТ обязан участвовать своим личным трудом в общих мероприятиях, проводимых в товариществе. При невозможности личного участия в их проведении, вносить взносы на их проведение в размере, определенном общим собранием.

Поскольку виды взносов законом императивно не ограничены, вопросы личного участия в общих работах либо их денежной компенсации могут быть регламентированы Уставом СНТ и общим собранием, которые не обжалованы и не признаны недействительными в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания с ответчика такого вида взносов за период его членства в СНТ (а именно за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 и ранее).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что взыскание возместительных взносов на отработку и дежурства за последующие периоды необоснованно. В последующем ответчик членом СНТ не являлся, обязанность по личному участию в общих работах СНТ, а значит и их денежной компенсации, на него законом не возложена. Данные расходы не связаны с ведением ответчиком индивидуального садоводства на территории СНТ "Механизатор", а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.07.2015 N33-10001/2015).

По требованиям о взыскании задолженности по периоду 3 (2015-2016 г.) судебная коллегия приходит к следующему. В спорный период ответчик вел садоводство в индивидуальном порядке, поскольку с 29.03.2015 заявил о своем выходе из членства. Размер платы на пользование объектами инфраструктуры для садоводов-индивидуалов был утвержден решением общего собрания от ( / / ) в размере 1160, 88 рублей за сотку.

Таким образом, размер задолженности составит: (1160,88 рублей *5,53 (участок N) + (1160, 88*5,3 (участок N) = 6419,66+6152, 66=12572, 32 рубля - оплаченные ответчиком суммы 1372, 80 и 6462,66 рубля = 4736, 86 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательного обогащение в виде невнесенной платы за пользование общими объектами инфраструктуры за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 4736, 86 рублей.

Доводы ответчика о том, что в период ведения им индивидуального садоводства им был написан отказ от услуг СНТ, с ним не был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, не рассмотрен его протокол разногласий к проекту договора, не влияют на возможность взыскания платы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ в части установления взносов для садоводов-индивидуалов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению, в том числе, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (в силу статьи 8, подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер оплаты для ответчиков не является большим, чем для членов СНТ. Исковые требования СНТ были обоснованно удовлетворены судом даже при отсутствии договора, написание ответчиком заявления об отказе от услуг СНТ не означает, что им фактически не используется общее имущество СНТ (земли общего пользования, дороги, проезды, система общего электроснабжения, водоснабжения, услуги охраны и вывоза ТБО, иное). Расходы, приведенные в сметах затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В предмет настоящего спора не входили вопросы понуждения к заключению договора, установлению его условий, а также вопросы корректного расходования средств СНТ, поэтому доводы жалобы, касающиеся данных вопросов, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Ссылки на то, что договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами существует, поскольку истец не направил мотивированный отказ от подписания предложенного ответчиком варианта договора от ( / / ) с протоколом разногласий, основаны на ошибочном толковании закона. В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий не указывает на автоматическое принятие условий договора и его заключение. Требования о понуждении к заключению договора рассматриваются исключительно в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено достаточных документов для проведения контррасчета, несостоятельны. Решения общих собраний, которыми установлены соответствующие размеры взносов, сметы затрат на финансовый период, расчет цены иска, сведения о поступивших от ответчика платежах были истцом предоставлены. Обстоятельство того, что истцом не внесен в Устав перечень общего имущества и не произведена его опись, не может свидетельствовать об отсутствии такого общего имущества и освобождении ответчика от несения указанных расходов.

С учетом изменения суммы задолженности соответствующему перерасчету подлежат суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, целевой взнос в размере 3000 рублей должен был быть оплачен до 01.06.2014. При этом истец просил взыскать проценты за период с 01.07.2014, что является его правом. Таким образом, за период с 01.07.2014 по 21.04.2017 размер процентов составит 754, 94 рубля.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,

Уральский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 000

01.07.2014

31.05.2015

335

8,25%

365

227,16

3 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

12,97

3 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

27,47

3 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

27,45

3 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

23,74

3 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

23,42

3 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

24,66

3 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

21,17

3 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

10,40

3 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

14,64

3 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

16,17

3 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

18,97

3 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

20,06

3 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

22,07

3 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

17,76

3 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

18,75

3 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

9,96

3 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

42,17

3 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

85,25

3 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

69,86

3 000

27.03.2017

21.04.2017

26

9,75%

365

20,84

Итого:

1026

8,96%

754,94

Членский взнос за 2014-2015 г. в размере 572,16 рубля должен был быть оплачен по истечении 45 дней с общего собрания от 06.07.2014, а именно до 20.08.2014. Таким образом, за период с 21.08.2014 по 21.04.2017 размер процентов составит 137, 39 рублей.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,

Уральский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

572,16

21.08.2014

31.05.2015

284

8,25%

365

36,73

572,16

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

2,47

572,16

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

5,24

572,16

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

5,24

572,16

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

4,53

572,16

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

4,47

572,16

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

4,70

572,16

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

4,04

572,16

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

1,98

572,16

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

2,79

572,16

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

3,08

572,16

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

3,62

572,16

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

3,83

572,16

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

4,21

572,16

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

3,39

572,16

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

3,58

572,16

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

1,90

572,16

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

8,04

572,16

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

16,26

572,16

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

13,32

572,16

27.03.2017

21.04.2017

26

9,75%

365

3,97

Итого:

975

9%

137,39

Плата за пользование общими объектами инфраструктуры за 2015-2016 г. в размере 4736, 86 рублей должна была быть оплачена по истечении 45 дней с общего собрания от 09.08.2015, а именно до 23.09.2015. Таким образом, за период с 24.09.2015 по 21.04.2017 размер процентов составит 677, 57 рублей.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,

Уральский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 736,86

24.09.2015

14.10.2015

21

9,50%

365

25,89

4 736,86

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

38,93

4 736,86

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

33,43

4 736,86

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

16,41

4 736,86

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

23,11

4 736,86

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

25,53

4 736,86

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

29,95

4 736,86

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

31,68

4 736,86

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

34,85

4 736,86

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

28,05

4 736,86

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

29,61

4 736,86

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

15,73

4 736,86

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

66,59

4 736,86

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

134,60

4 736,86

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

110,31

4 736,86

27.03.2017

21.04.2017

26

9,75%

365

32,90

Итого:

576

9,08%

677,57

Итого размер процентов составит 754,94+137,39+677,57=1315, 92 рублей.

С учетом изменения судебной коллегии размера взысканной задолженности и процентов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма взысканных судебных расходов на оплату госпошлины. С учетом удовлетворенных имущественных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 рублей (из цены иска 9 624,94 рубля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 изменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание с Капитонова Юрия Ильича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" задолженности по уплате членских и иных взносов в размере 3 572 рубля 16 коп., неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общими объектами инфраструктуры в размере 4736 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 рублей 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Юрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская