Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина С. М., Чумарина А. А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Малахит", Носовой Е. С., Сергиенко И. А., Куликовой К. А., Зимагулову Э. Ж., Залулятдинову В. Р. о признании недействительными решений собрания членов кооператива, по апелляционным жалобам истца Плюхина С. М. и ответчиков Носовой Е. С., Сергиенко И. А., Куликовой К. А., Зимагулова Э. Ж., Залулятдинова В. Р. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов Чумарина А.А. и Плюхина С.М., их представителя Крупина А.А., судебная коллегия

установила:

Плюхин С.М., Чумарин А.А. обратились в суд с иском к ГЭК "Малахит", просят признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК "Малахит", оформленного протоколом Nб/н от 03.08.2016 по каждому из четырех вопросов повестки дня, признать недействительной государственную регистрацию изменений за госномером N61696558881210 от 16.08.2016; признать недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК "Малахит", оформленного протоколом N3/2016 от 31.08.2016 по каждому из шести вопросов повестки дня, признать недействительной государственную регистрацию изменений за госномером N716958249721 от 14.09.2016.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ГЭК "Малахит", собственниками гаражных боксов в кооперативе.

При проведении общих собраний и принятии решений были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носова Е.С., Сергиенко И.А., Куликова К.А., Зимагулов Э.Ж., Залулятдинов В.Р.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК "Малахит", оформленного протоколом Nб/н от 03.08.2016 по каждому из четырех вопросов повестки дня и решения внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК "Малахит", оформленного протоколом N3/2016 от 31.08.2016 по каждому из шести вопросов повестки дня.

В удовлетворении требований о признании недействительными государственных регистраций изменений за госномером N61696558881210 от 16.08.2016 и за госномером N716958249721 от 14.09.2016 отказано.

С таким решением не согласился истец Плюхин С.М. в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными государственных регистраций изменений за госномером N61696558881210 от 16.08.2016 и за госномером N716958249721 от 14.09.2016, просил в этой части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плюхин С.М. указал, что признание недействительными решений общих собраний влечет признание недействительными записей о государственной регистрации изменений, основанных на таких решениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Носова Е.С., Сергиенко И.А., Куликова К.А., Зимагулов Э.Ж., Залулятдинов В.Р., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что извещения о проведении собраний членов кооператива размещались на доске объявлений. Поскольку собрать 51 % от 723 членов кооператива невозможно, было проведено очно-заочное собрание. Истцами пропущен срок исковой давности обжалования решений общего собрания членов кооператива от 03.08.2016.

В суде апелляционной инстанции истцы Плюхин С.М. и Чумарин А.А., их представитель Крупин А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истцов, поддержали доводы апелляционной жалобы Плюхина С.М., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Носова Е.С., Сергиенко И.А., Куликова К.А., Зимагулов Э.Ж., Залулятдинов В.Р., ответчик ГЭК "Малахит", третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте 14.07.2017, а также направлены с приложением отзыва ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 31.07.2017. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 105, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решений, принятых на внеочередных очно-заочнях собраниях членов ГЭК "Малахит" от 03.08.2016 и от 30.08.2016.

Судом установлено, что истцы являются членами ГЭК "Малахит".

Как следует из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания членов ГЭК "Малахит" от 03.08.2016, на собрании присутствовали 51% членов кооператива. Однако - сколько членов кооператива принимали личное участие в собрании, а какое количество голосовало заочно, стороной ответчика не указано, а данный протокол не содержит данных сведений.

На собрании была следующая повестка: 1. избрание председателя собрания и секретаря собрания, 2. избрание нового председателя, 3. установление членских взносов, 4. установление вступительных взносов.

По повестке дня были приняты следующие решения: 1. избрали председателем собрания Сергиенко И.А. и секретарем собрания Носову Е.С., 2. избрали председателя ГЭК "Малахит" Сергиенко И.А., 3. установить членские взносы в размере 2100 руб., 4. установить вступительные взносы 1000 руб.

Соответствующие изменения об избрании председателя кооператива прошли государственную регистрацию 16.08.2016 за номером 61696558881210.

Как следует из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания членов ГЭК "Малахит" от 30.08.2016, на собрании присутствовали 51% членов кооператива. Однако - сколько членов кооператива принимали личное участие в собрании, а какое количество голосовало заочно, стороной ответчика не указано, а данный протокол не содержит данных сведений.

На собрании была следующая повестка: 1. избрание председателя собрания и секретаря собрания, 2. избрание председателя, 3. избрание ревизора ГЭК "Малахит", 4. избрание правления ГЭК "Малахит", 5. утверждение членских взносов на 2016 год, 6. утверждение вступительных взносов.

По повестке дня были приняты следующие решения: 1. избрали председателем собрания Сергиенко И.А. и секретарем собрания Носову Е.С., 2. избрали председателя ГЭК "Малахит" Куликову К.А., 3. избрали ревизором ГЭК "Малахит" Носову Е.С., 4. избрали членами правления ГЭК "Малахит" Сергиенко И.А., Куликову К.А., Зимагулова Э.Ж., Залулятдинова В.Р., 5. установили членские взносы на 2016 год в размере 2100 руб., 6. установили вступительный взнос для новых членов ГЭК "Малахит" 1000 руб.

Соответствующие изменения об избрании председателя кооператива прошли государственную регистрацию 14.09.2016 за номером 716958249721.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из сведений, указанных сторонами суду первой инстанции, следует, что в ГЭК "Малахит" имеется 724 гаражных бокса, в апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что в кооперативе насчитывается 723 гаражных бокса, соответственно столько же членов кооператива. Списка членов кооператива и решений об их включении в члены кооператива не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, применив вышеназванные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что очно-заочные собрание членов ГЭК "Малахит" было проведено в соответствии с требованиями закона, поскольку не доказано, что информация о проведении собрания доводилась до членов кооператива, отсутствуют бюллетени для голосования, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств, и на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Устав ГЭК "Малахит" содержит в пунктах 12.10, 12.11 правила созыва общего собрания членов кооператива, извещения о повестке дня, месте и времени проведения общего собрания путем вывешивания объявления в утвержденном собранием месте не позднее 14-ти дней до даты проведения общего собрания кооператива, либо другим способом, в отношении которого у членов кооператива нет возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка созыва внеочередных общих собраний членов кооператива: отсутствуют сведения по чьей инициативе созывались внеочередные очно-заочные общие собрания 03.08.216, 30.08.2016, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем заблаговременном информировании членов кооператива о предстоящем внеочередном общем собрании в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Доводы ответчиков о надлежащем извещении о собраниях размещением на доске объявлений в соответствии с пунктом 12.10 Устава кооператива обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, показаний свидетелей Г., Ч., С., К., Т. об отсутствии необходимых извещений.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков объяснения о том, что никто не несет ответственность за сохранность объявлений, содержащихся на доске объявлений, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают показания свидетелей об отсутствии объявлений.

Поскольку оспариваемые решения принимались очно-заочным внеочередным общим собранием членов кооператива, то протокол в соответствии с требованиями частями 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен, отражать следующие данные: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, а также данные: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протоколы собраний от 03.08.2016 не содержат все необходимые данные, в том числе: о месте и времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, по заочному собранию протоколы не содержат данные о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общих собраний собрания членов ГЭК "Малахит" от 03.08.2016 и от 31.08.2016, что, безусловно, повлияло на волеизъявление участников собрания.

Часть 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование об участии в общем собрании не менее 50% от общего числа участников. В протоколах от 03.08.2016 и от 31.08.2016 отражено, что на собрании присутствовали 51% членов кооператива, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответчиком не доказано наличие необходимого кворума на данном общем собрании, на что правильно указал суд первой инстанции.

Отсутствие сведений о лицах, являющихся членами кооператива, лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, не позволило суду проверить кворум.

При этом судебная коллегия отмечает доводы в апелляционной жалобе ответчиков о том, что 51 % членов кооператива за один раз не представляется возможным. Кроме того, Куликовой К.А. указано, что на очных собраниях присутствовали около 100 человек, более 200 человек обзванивались или опрашивались до собрания без фиксации кто и как проголосовал.

Выяснение мнения по вопросам повестки дня не подтверждено предоставленным доказательствами, не позволяет установить кворум при проведении собраний от 03.08.2016 и от 31.08.2016.

Часть 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4, 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. Представленные суду протоколы от 03.08.2016 и от 31.08.2016, в нарушение требований закона не отражают результаты голосования по каждому из вопросов. Названные протоколы не отражают, сколько членов кооператива голосовало "за", "против" либо "воздержалось" по конкретному вопросу повестки дня, в результате чего нет оснований считать, что протокол отражает объективные сведения о голосовании по каждому из вопросов повестки дня и сведения о принятии соответствующих решений, что не позволяет признать решения собраний принятыми.

Таким образом, при оформлении протоколов оспариваемых внеочередных общих собраний членов кооператива от 03.08.2016 и от 31.08.2016 ответчиком также допущено существенное нарушение правил составления протокола и принятия решений большинством голосов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решений внеочередных очно-заочных общих собраний членов ГЭК "Малахит", состоявшихся 03.08.2016 и 31.08.2016, предусмотренных подпунктами 1,4 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе ответчиков об обратном не подтверждены предоставленными по делу доказательствами, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности об оспаривании решений общего собрания от 03.08.2016, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок истцами не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При отсутствии доказательств уведомления членов ГЭК "Малахит" об итогах собрания от 03.08.2016 путем размещения соответствующих объявлений на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", суд обоснованно принял во внимание указания истцов о получении информации о собрании от 03.08.2016 Плюхиным С.М. - 23.08.2016, Чумариным А.А. - в конце сентября 2016 года, о получении информации о приняты принятых решениях на собрании от 03.08.2016 истцам стало известно непосредственно после получения копии протокола собрания в декабре 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушенном праве истцам стало известно в декабре 2016 года, после чего в установленный шестимесячный срок 27.02.2017 истцы обратились в суд с данным иском.

По доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания регистраций недействительными изменений об избрании председателей ГЭК "Малахит" на основании признанных недействительными решений общих собраний, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Разрешая указанные заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, зафиксированными пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, предусмотрен статьей 18 этого Федерального закона.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятие судебного акта о признании решений общих собраний об избрании председателей ГЭК "Малахит" недействительными не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ на основании представленных ранее документов. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствие содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер, ответственность за их достоверность согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона возложена на заявителя.

Вместе с тем, поскольку сведения о решении собрания внесены в реестр, то судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о судебном акте, которым решение собрания признано ничтожным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения дополнить указанием о том, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными решений общих собраний от 03.08.2016 и от 30.08.2016, на основании которых состоялись государственные регистрации изменений за госномером N61696558881210 от 16.08.2016 и за госномером N716958249721 от 14.09.2016.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными решений общих собраний от 03.08.2016 и от 30.08.2016, на основании которых состоялись государственные регистрации изменений за государственным номером N 61696558881210 от 16.08.2016 и за государственным номером N716958249721 от 14.09.2016.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.