Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открыто м судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело по иску Шаламова Николая Александровича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Шаламова Николая Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаламов Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , на котором в ( / / ) на месте старого жилого дома в отсутствии разрешения на строительство он возвел новый жилой дом общей площадью 533 кв.м. Возведенный Шаламовым Н.А. жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. Шаламов Н.А. обращался в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство и регистрацией права собственности на возведенный объект, однако получил отказ. Просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Шаламов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Морозов И.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга Деречин А.О. исковые требования не признал, указал, что принадлежащий Шаламову Н.А. объект возведен в отсутствии разрешения на строительство, в выдаче которого Шаламову Н.А. было отказано; Шаламов Н.А. не предпринял мер для устранения нарушений, которые послужили причиной отказа в выдаче разрешения на строительство.

Третье лицо Кортелева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кортелев С.А. считал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указал, что возведенные строения нарушают права Кортелевой Л.Ю., поскольку принадлежащие Шаламову Н.А. строения возведены с нарушением расстояния до смежной границы с земельным участком, принадлежащим Кортелевой Л.Ю.

Третьи лица Салимгиреев К.Д., Деревянных М.И., Козлова Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Шаламова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шаламов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО " ... "; в ходе рассмотрения дела судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы; в ходе рассмотрения дела администрация ... не ссылаясь на нарушение Шаламовым Н.А. градостроительных норм и правил; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Шаламовым Н.А. не предпринимались меры к легализации реконструируемой постройки, поскольку, на свое обращение о выдаче разрешения на строительство Шаламов Н.А. получил отказ со ссылкой на необходимость устранить выявленные нарушения, однако в настоящее время возможность устранения данных нарушений отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции Шаламов Н.А., представитель администрации г. Екатеринбурга, Кортелева Л.Ю., Салимгиреев К.Д., Деревянных М.И., Козлова Н.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шаламова Н.А. назначено на 08 августа 2017 года определением от 17 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 июля 2017 года (л.д. 171-172). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что Шаламов Н.А. осуществил возведение жилого дома самовольно, без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом предприняты не были, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении постройки Шаламовым Н.А. не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО " ... ", не могут быть приняты во внимание. Как следует из указанного заключения, выводы по результатам экспертного обследования содержат указание на то, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома удовлетворяют условиям статьи 7 "Требования механической безопасности" федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создают угрозы проживающим (л.д. 41), однако заключение не содержит выводы о соблюдении градостроительных норм и правил и соответствии возведенной постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Такое заключение не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела администрация г. Екатеринбурга не ссылаясь на нарушение Шаламовым Н.А. градостроительных норм и правил, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на иск администрации г. Екатеринбурга и объяснений представителя ответчика в суде, администрация г. Екатеринбурга указывала на нарушение Шаламовым Н.А. линий застройки, превышение в 2 раза максимально допустимого процента застройки (л.д. 89-91, 140-143, 145-147). При этом истец наличие таких нарушений не оспаривал, указывал на невозможность их устранения (л.д. 145,146), в то время как данные нарушения и свидетельствуют о несоблюдение истцом при строительстве градостроительных норм.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Шаламовым Н.А. не предпринимались меры к легализации реконструируемой постройки, поскольку на свое обращение о выдаче разрешения на строительство Шаламов Н.А. получил отказ со ссылкой на необходимость устранить выявленные нарушения, однако в настоящее время возможность устранения данных нарушений отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела ( / / ) Управлением Росреестра по СО Шаламову Н.А. на основании абзаца 10 пункта 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ними" отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... , в связи с тем, что Шаламовым Н.А. представлен не полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости (л.д. 68-71), ответом от ( / / ) Администрацией г. Екатеринбурга Шаламову Н.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , разъяснено, что причиной отказа послужило то, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана от ... в нарушение чертежа ГПЗУ объект расположен за местом допустимого размещения зданий строений, в нарушение требований пункта 2.2.2 ГПЗУ процент застройки (40,9%) превышает максимально допустимый - 20%; назначение самовольно реконструированного объекта не соответствует заявленному назначению (л.д. 72). Выявленные недостатки Шаламовым Н.А. не устранены, в последующем какие-либо действия, направленные на легализацию объекта истцом не предпринимались, что истцом не оспаривается. Кроме того, как видно из материалов дела, Шаламовым Н.А. не представлены доказательства соответствия возведенной постройки требованиям санитарного и пожарного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы по соответствию постройки градостроительным нормам и правилам, внимания не заслуживает. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ( / / ), судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также что такое ходатайство должно быть заявлено в срок до ( / / ) или представлено заключение специалиста в срок до ( / / ) (л.д. 81-82), однако ходатайство о назначении экспертизы сторонами с ходе судебного разбирательства заявлено не было. Суд обоснованно разрешилспор по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева