Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Сировской Анне Евгеньевне, Скуратовой Елене Владимировне, Соковниной Ирине Яновне, Соковниной Веронике Владимировне, Семеновой Юлии Анатольевне, Степанову Александру Андреевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Степанова Александра Андреевича к администрации г. Екатеринбурга, Сировской Анне Евгеньевне, Скуратовой Елене Владимировне, Соковниной Ирине Яновне, Соковниной Веронике Владимировне, Семеновой Юлии Анатольевне о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе администрации г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной И.Я., Соковниной В.В., Семеновой Ю.А., Степанову А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Степанов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга, Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной И.Я., Соковниной В.В., Семеновой Ю.А. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2016 года исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры ... заключенные ( / / ) между Сировской А.Е. и Скуратовой Е.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) за N; ( / / ) между Скуратовой Е.В. и Соковниной И.Я., Соковниной В.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) за N; ( / / ) между Соковниной И.Я., Соковниной В.В. и Семеновой Ю.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) за N; ( / / ) между Семеновой Ю.А. и Степановым А.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) за N; прекращено право собственности Степанова А.А. на указанное жилое помещение. Указано, что решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной В.В., Соковниной И.Я., Семеновой Ю.А., и внесения записи о прекращении права собственности Степанова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... Встречные исковые требования Степанова А.А. удовлетворены. Степанов А.А. признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры ... заключенному ( / / ) между Семеновой Ю.А. и Степановым А.А.; квартира ... , истребована из владения добросовестного приобретателя Степанова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной И.Я., Соковниной В.В., Семеновой Ю.А., Степанову А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

( / / ) Степанов А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО "г. Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга судебных расходов в сумме 40058 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года заявление Степанова А.А. удовлетворено частично. Взысканы с администрации г. Екатеринбурга в пользу Степанова А.А. расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 58 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просили учесть дефицит бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Сировской А.Е., Скуратовой Е.В., Соковниной И.Я., Соковниной В.В., Семеновой Ю.А., Степанову А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, при рассмотрении дела Степановым А.А. понесены судебные издержки, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28 июня 2016 года, в котором имеется подпись Прохорова А.К. подтверждающая факт получения им денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д. 139 Т.3), чеком от 02 ноября 2016 года на сумму 58 рублей (л.д. 138 Т.3), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с администрации г. Екатеринбурга в пользу Степанова А.А. расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные конкретные обстоятельства.

Поскольку в данном случае объем оказанных представителем услуг не являлся столь значительным, судебная коллегия с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле и принципа разумности полагает возможным уменьшить сумму взысканных с администрации г. Екатеринбурга в пользу Степанова А.А. расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с администрации г. Екатеринбурга в пользу Степанова А.А., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Степанова Александра Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева