Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по иску Милой Анны Валерьевны к Молодову Андрею Сергеевичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и по иску администрации г. Екатеринбурга к Милой Анне Валерьевне, Молодову Андрею Сергеевичу о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Милой Анны Валерьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Милой А.В. и ее представителя Макаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Молодова А.С., возражавшего относительно доводов иска и апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В., просившей решение суда в части отказа в удовлетворении иска Милой А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милая А.В. обратилась в суд с иском к Молодову А.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) осуществляет владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: ... , которая была приобретена ее бывшим супругом Милым В.А. у Молодова А.С. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Милым В.А. и Молодовым А.С., был оформлен распиской от ( / / ), в соответствии с которой Молодов А.С. принял от Милого В.А. денежные средства в сумме 17000 рублей в качестве аванса за указанную квартиру, также в расписке указано, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Молодову А.С. в порядке наследования по завещанию после смерти Козловой А.А. и Козлова В.А. ( / / ) брак между Милой А.В. и Милым В.А. расторгнут, после чего Милый В.А. выехал из квартиры, а Милая А.В. вместе с двумя несовершеннолетними детьми осталась проживать в указанной квартире. ( / / ) Милый В.А. умер. С момента вселения в квартиру Милая А.В. самостоятельно несет расходы на содержание имущества, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, указанная квартира является единственным место жительства для Милой А.В. и ее несовершеннолетних детей. За весь период владения и пользования Милой А.В. указанной квартирой Молодов А.С. никаких претензий ей не предъявлял, интерес к имуществу утратил, расходы на содержание квартиры не нес. В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ни за кем не зарегистрировано, о правах на квартиру также никто не заявил. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке приобретательной давности.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Милой А.В., Молодову А.С. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , являлись Козлов В.А., умерший ( / / ) и Козлова А.А., умершая ( / / ), после смерти которых, никто в права наследования не вступил. Завещание от ( / / ), составленное Козловой А.А. в пользу Молодова А.С., которым она завещала Молодову А.С. квартиру, расположенную по адресу: ... , является недействительным, поскольку на момент составления завещания Козлова А.А. не являлась единоличным собственником завещаемой квартиры. Просили признать квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежавшую на праве собственности Козлову В.А., Козловой А.А. вымороченным имуществом, признать за МО "г. Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2017 года гражданские дела по иску Милой А.В. к Молодову А.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по иску администраций г. Екатеринбурга к Милой А.В., Молодову А.С. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство.

В судебном заседании Милая А.В. и ее представитель Макарова Л.В. требования и доводы искового заявления Милой А.В. поддержали, исковые требования администрации г. Екатеринбурга не признали.

Молодов А.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга Кузнецова Л.П. требования и доводы искового заявления администрации г. Екатеринбурга поддержала, исковые требования Милой А.В. считала незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по СО в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Милой А.В. и администрации г. Екатеринбурга отказано.

В апелляционной жалобе Милая А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения для Молодова А.С. не истек; срок приобретательной давности составляет 15 лет и его увеличение законом не предусмотрено; судом не учтено, что после получения денежных средств Молодов А.С. утратил интерес к имуществу, судьбой квартиры не интересовался, претензий не предъявлял, расходы на содержание имущества не нес; в нарушение требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил ответчику Молодову А.С. адвоката; Милая А.В. воспринимала расписку от ( / / ) как договор купли-продажи квартиры и считала себя собственником квартиры; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Милая А.В. не может быть признана добросовестным владельцем квартиры; используя квартиру, Милая А.В. была уверена в том, что супруг полностью рассчитался за нее и право собственности на квартиру оформлено не него; судом не учтено, что никто кроме Милой А.В. о своих правах на спорную квартиру не заявляет.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТУ Росимущества по СО не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Милой А.В. назначено на 10 августа 2017 года определением от 21 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 июля 2017 года (л.д. 255). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Установив, что Милая А.В. с ( / / ) открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ... что восемнадцатилетний срок с момента начала использования имущества не истек, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Милой А.В. о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения для Молодова А.С. не истек, что срок приобретательной давности составляет 15 лет и его увеличение законом не предусмотрено, не могут быть признаны состоятельными. В решении суда отсутствует вывод о том, что срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения для Молодова А.С. не истек. Суд правильно указал на то, что не истекли 18 лет для признания права собственности за истцом на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку срок приобретательной давности по заявленным Милой А.В. требованиям на данный момент не истек, доводы апелляционной жалобы о том, что после получения денежных средств Молодов А.С. утратил интерес к имуществу, судьбой квартиры не интересовался, что никто кроме Милой А.В. о своих правах на спорную квартиру не заявляет, что истец воспринимала расписку от ( / / ) как договор купли-продажи квартиры и считала себя собственником квартиры, а также о несостоятельности вывода суда о том, что Милая А.В. не является добросовестным владельцем квартиры, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил Молодову А.С. адвоката, состоятельными не являются, поскольку ответчик извещался о судебном разбирательстве по известному месту жительства, имел возможность получить судебную корреспонденцию и самостоятельно либо через представителя защищать свои интересы в суде. Данные права были реализованы Молодовым А.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где он лично участвовал в судебном заседании и на нарушение своих прав при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указывал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева