Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капирулиной Татьяны Игоревны к ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Тонкий и партнеры" о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.06.2017 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором указала, что в связи с ее отказом от договора об оказании юридических услуг, по которому при его заключении она уплатила 300000 руб. 00 коп., заявила ответчику требование о возврате уплаченного по договору, однако ответчик сослался на удержание им 220000 руб. 00 коп. в счет фактически понесенных расходов, с чем истец не согласна. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 150000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 67500 руб. 00 коп., присудить штраф.

Определением суда от 07.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по заявленному иску по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика, обоснованного тем, что законодательство о защите прав потребителей правоотношения сторон не регулирует, поскольку договором предусмотрено оказание профессиональной юридической помощи адвокатом.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он настаивает на доводах ходатайства.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, оспаривая доводы ответчика о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, с учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемым определением.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, являются в силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросами, разрешаемыми судом при принятии судебного решения. В связи с указанным, выводы о том, подлежит ли применению в данном споре законодательство о защите прав потребителей, каковы правоотношения сторон, до вынесения судом решения по спору с имеющимися фактическими обстоятельствами являются преждевременными, по сути, предрешают разрешение спора по существу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение постановленопри правильном применении норм процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова