Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Лишик Н.В. Колесниченко И.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Лишик Н.В., ее представителя Колесниченко И.А., представителя ответчика Луговской Т.А. Космарева О.А., судебная коллегия

установила:

при рассмотрении гражданского дела по иску Лишик Н.В. к Луговской Т.А., Луговскому В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2016 наложен арест ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 ... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2017 ... в удовлетворении исковых требований Лишик Н.В. к Луговской Т.А., Луговскому В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 отменены меры по обеспечению иска ...

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, также автором указано на ненадлежащее извещение, а также на отсутствие протокола судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лишик Н.В., ее представитель Колесниченко И.А. доводы частной жалобы поддержали, добавили, что сохранение обеспечительной меры необходимо и потому, что по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Луговской Т.А. Космарев О.А. с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЛишикН.В. вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска отпала. Наличие уголовного дела основанием для сохранения меры обеспечения иска, принятой по гражданскому делу, не является.

Довод частной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что повестка на 09.06.2017 на 11:00 была направлена Лишик Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: ... Конверт с вложенной в него повесткой возвращен в суд ввиду истечения срока хранения ...

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции, несет сам адресат, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неизвещении Лишик Н.В. о рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Заинтересованное лицо не указало суду уважительных причин невозможности получения поступившей на ее имя корреспонденции, кроме того, в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства только сторона по делу вправе решить представлять свои интересы самостоятельно, либо через представителя. Неполучение истцом без уважительной причины судебного извещения и не сообщение своему представителю даты и времени судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Указание в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания опровергается материалами дела.

Необходимо также отметить, что частная жалоба никаких правовых оснований, при которых постановленное определение может быть признано незаконным, не содержит. При таком положении, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, частную представителя истца Лишик Н.В. Колесниченко И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова