Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Академия лестниц" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Куркова С. И., действующего на основании доверенности от 17.02.2017, представителей ответчика Чупруновой Л. В. и Коростелевой Е. Н., действующих на основании доверенностей от 28.02.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ( / / ) заключил с ответчиком два договора подряда на обшивку деревом металлокаркаса лестницы, а также на изготовление и монтаж ограждения лестницы общей стоимостью 391240 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ, предусмотренные данными договорами, ответчиком не соблюдались, а выполненные работы имеют недостатки, препятствующие использованию лестницы по назначению.

В связи с нарушением сроков и наличием недостатков в работах ( / / ) истец установилответчику 7-дневный срок для исправления имеющихся недостатков и завершения работы, который ответчик проигнорировал, в связи с чем, ( / / ) истец заявил ответчику об отказе от договоров и потребовал возвратить уплаченную по договорам денежную сумму, что ответчик не выполнил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 295998 руб. 87 коп., уплаченные по договорам, неустойку в размере 199935 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 295998 руб. 87 коп., уплаченные по договорам, неустойка в размере 199853 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 249426 руб. 28 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8459 руб. 35 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что истцом предусмотренные договорами обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, и, следовательно, со стороны ответчика просрочки исполнения не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, истец и его представитель решение суда просили оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от исполнения договора, потребовав полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и никем не оспаривается, что ( / / ) между сторонами заключены два договора подряда - N на обшивку деревом металлокаркаса лестницы и N на изготовление и монтаж ограждения лестницы стоимостью 212070 руб. 00 коп. и 179170 руб. 00 коп. соответственно.

С выводом суда в решении о том, что в счет оплаты по данным договорам истцом всего уплачено 295998 руб. 97 коп. судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценка которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произведена не на счет ответчика, а иным лицам, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об их отклонении подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что в предусмотренный договорами срок - до ( / / ) по договору N и до ( / / ) по договору N работы ответчиком не завершены, не окончены ответчиком и ко времени заявления истцом об отказе от договора - ( / / ). Доводы апелляционной жалобы ответчика о своевременном выполнении им обязательств из договоров подлежат отклонению как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у истца правовых оснований для отказа от договора, взыскании с ответчика в пользу истца 295 998 руб. 87 коп., уплаченных по договору, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из иска, указанную неустойку истец просил взыскать за невыполнение ответчиком его требований, изложенных в претензии от ( / / ), в которой истец установилответчику срок для устранения недостатков выполненной работы по обшивке лестницы деревом, и также для выполнения работы по установке ограждения, для чего ответчику предоставлен срок до ( / / ), то есть заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной в ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу названной статьи нарушение исполнителем назначенных потребителем сроков предоставляет потребителю право предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец таким правом воспользовался, письменно заявив ответчику ( / / ) об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

При указанных фактических обстоятельствах предусмотренная ст. 30 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть начислена за период с ( / / ) по ( / / ) (4 дня), поскольку при отказе истца от исполнения договоров обязанность ответчика устранить недостатки выполненных работ прекратилась. Однако истцом такая неустойка начислена за 17 дней просрочки, с чем суд необоснованно согласился.

С учетом этого, решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению со снижением взысканной в счет неустойки денежной суммы до 46 948 руб. 80 коп. (11737 руб. 20 коп. х 4 дня).

Соответственно этому подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа со снижением его размера до 172973 руб. 89 коп. (295998 руб. 97 коп. + 46 948 руб. 80 коп. + 3000 руб. 00 коп. / 2).

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению со снижением ее размера пропорционально удовлетворенным требованиям до 5942 руб. 34 коп. (5642 руб. 34 коп. + 300 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Академия лестниц" в пользу Лялина Андрея Игоревича неустойки и штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Академия лестниц" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки со 199853 руб. 70 коп. до 46 948 руб. 80 коп., размер штрафа с 249426 руб. 28 коп. до 172973 руб. 89 коп., размер государственной пошлины с 8459 руб. 35 коп. до 5942 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова