Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 о возврате искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к Русиной Елене Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N4" о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительством.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокурора В. М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Русиной Е.В. и ООО "Продовольственная база N4" (ответчики) о признании незаконной эксплуатацию ими объекта незавершенного строительством, назначение нежилое, площадь застройки 626,5 кв.м., степень готовности 98%, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ... , - и о запрете поименованным лицам эксплуатировать данный объект до момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокурор обратился с таковым иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга согласно ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 иск прокурора возвращен за неподсудностью согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился прокурор, который в своем представлении просил определение отменить и направить материал в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование представления указано, что в иске речь идет о законности деятельности ответчиков по эксплуатации объекта недвижимости без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, а не о праве на объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал представление. Иные лица в суд первой инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное прокурором частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы и обсудив изложенные в представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из вышеприведенного общего правила территориальной подсудности имеются исключения. В частности, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Установив местонахождение спорного объекта недвижимости в ином административном районе города, чем определенный к подсудности суда - адресата иска, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности ему заявленного прокурором иска. Необходимость применения правила исключительной подсудности спора обусловлено тем, что исковые требования прокурора сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиками указанным прокурором объектом недвижимости.

Совершенный судьей первой инстанции вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), и является процессуально приемлемым.

Судебная коллегия обращает внимание, что в иске прокурором заявлен специфичный вид недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незавершенный строительством объект становится зданием, строением или сооружением после ввода его в эксплуатацию, следовательно, после указанного акта приобретает статус иного вида недвижимого имущества. Поэтому разрешение поставленного прокурором в иске вопроса напрямую влияет на правомочия титульных владельцев спорного объекта недвижимости.

Приведенная прокурором в представлении судебная практика датирована до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства, изменившего процессуальный порядок доступа к правосудию с требованием о признании того или иного действия (бездействия) незаконным, и не может быть применена в данном конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение процессуальных прав прокурора на судебную защиту не нарушает, постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная прокурором в представлении норма ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует продление процессуальных сроков, что не относится к спорной процессуальной ситуации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева