Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-14713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аблаева Алексея Валерьевича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе акционерного общества "СК "Опора" на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2017 года о замене стороны ответчика на правопреемника в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16июня 2017года произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая компания Опора" по гражданскому делу по иску Аблаева Алексея Валерьевича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, находящемуся в производстве суда, в порядке, предусмотренном ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, АО "Страховая компания Опора" в частной жалобе просит его отменить, полагая необоснованными выводы суда о наличии оснований для правопреемства в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку они являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не заявляли. Руководствуясь положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На сайте АО "Страховая группа "УралСиб", на сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) 15 февраля 2017 года было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая компания Опора".

В соответствии с договором передачи страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года АО "Страховая компания Опора" приняло страховой портфель от АО "СГ "УралСиб" права и обязательства по всем заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

На основании вышеизложенного, аргументируя заявленное ходатайство о правопреемстве на стадии рассмотрения гражданского дела по существу, АО "СГ "УралСиб" указало, что перестает быть стороной по спорному договору страхования, все права и обязанности по переданному договору перешли к АО "СК Опора".

Действительно, учитывая содержание пункта 2.1 договора о передаче страхового портфеля, передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договорам страхования, не предусмотрена договором о передаче страхового портфеля между АО "СК Опора" и АО "СГ "УралСиб" и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для правопреемства, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, соответственно до вынесения решения суда истец не лишен права определить надлежащего ответчика по каждому из своих требований. Права АО "СК Опора" оспариваемым определением не нарушены, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции вправе заявить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу САО "СК "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова