Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-15065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истцов Чечихиной В.Н., Ларюшкиной Е.С. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Чечихина В.Н., Ларюшкина Е.С. обратились в суд с иском к Иванову А.С., Иванову Е.С. о признании завещания А. от 20.01.2015 недействительным. К иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 2300 рублей.

Определением судьи от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено уплатить государственную пошлину от цены иска, которая рассчитывается исходя из стоимости всего имущества ( ... ).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что ранее с иском аналогичного характера о признании завещания А. недействительным в суд обращался Иванов А.С., которым госпошлина уплачена в таком же размере, как и у истцов по настоящему заявлению. Между тем, заявление Иванова А.С. к производству суда было принято и рассмотрено. Кроме того, Иванов А.С. и в настоящее время обратился вновь с иском о признании завещаний от 15.01.2015 и 14.02.2014 недействительными, к иску приложил квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей. Его исковое заявление также принято к производству суда. Поскольку во всех приведенных делах предметом завещания является одно и то же имущество, истцы полагают, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, кроме того указывают, что копию данного определения получили 24.06.2017, то есть после истечения срока на исправление недостатков.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьям 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Цена иска указывается истцом по требованиям имущественного характера (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцами заявлено требование о признании завещания недействительным. Каких-либо требований о признании права на наследственное имущество в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, и вопреки ошибочному мнению судьи, настоящий иск с правами на имущество не связан, истцами заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, по которому цена иска не определяется.

В этой связи государственную пошлину при подаче иска следовало исчислять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей, истцами уплачено 2300 рублей, квитанция об оплате к иску приложена.

При таком положении оснований для оставления искового заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 отменить, частную жалобу истцов Чечихиной В.Н., Ларюшкиной Е.С. -удовлетворить.

Исковое заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова