Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-15188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заинтересованного лица Смышляевой Г.М. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2017 о повороте исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2009 с Янтуриной М.В. в пользу Смышляевой Г.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 350100 рублей. При исполнении указанного судебного акта с Янтуриной М.В. взыскано 38512,91 рублей.

Определением суда от 23.12.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 с Янтуриной М.В. в пользу Смышляевой Г.М. взыскана задолженность по договору займа с процентами в размере 127 571 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 100 рублей.

29.05.2017 Янтурина М.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании со Смышляевой Г.М. в свою пользу удержанной суммы в размере 38512,91 рублей, указав, что данная сумма учтена при вынесении судом решения от 29.04.2016.

Определением суда от 28.06.2017 заявление Янтуриной М.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Со Смышляевой Г.М. в пользу Янтуриной М.В. взыскана сумма, удержанная на основании заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2009 в размере 38512,91 рублей, а также судебные расходы за составление заявления в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части как незаконного. Автор выражает согласие с тем, что взысканная сумма подлежит взаимозачету при исполнении решения суда от 29.04.2016. Однако оспаривает взыскание 2000 рублей в счет оплаты судебных расходов, понесенных Янтуриной М.В. за составление заявления о повороте исполнения судебного акта, указывая на положение статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по своей инициативе обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Как видно из дела, принимая решение 01.12.2009, судом с Янтуриной М.В. в пользу Смышляевой Г.М. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 350100 рублей, из которых 60000 рублей - сумма основного долга, 290000 рублей - проценты за период с 25.10.2006 по 01.07.2009, 100 рублей - судебные расходы. Кроме того, настоящим решением в ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

13.05.2010 возбуждено исполнительное производство. При исполнении указанного судебного акта до 13.01.2015 с Янтуриной М.В. взыскано 38512,91 рублей.

Определением суда от 23.12.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При вынесении судом решения 29.04.2016, с Янтуриной М.В. в пользу Смышляевой Г.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 127 571 рубль, из которых 60000 рублей - сумма основного долга, 9000 рублей - проценты по договору по ставке 15 % за один месяц, 58571,52 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей.

Судом произведен поворот исполнения заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2009, со Смышляевой Г.М. в пользу Янтуриной М.В. взыскана денежная сумма в размере 38512,91 рублей. Заявитель жалобы в этой части решение суда не оспаривает, полагая возможным произвести взаимозачет взысканных сумм.

При рассмотрении заявления Янтуриной М.В. о повороте исполнения судебного акта судом установлено, что ответчиком понесены расходы на составление такого заявления в размере 2000 рублей, к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, квитанция об оплате 2000 рублей, акт выполнения работ ...

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснения, приведенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем закреплена обязанность суда произвести поворот исполнения судебного акта по собственной инициативе.

В этой связи необходимость составления по соответствующей форме заявления о повороте исполнения решения суда у должника Янтуриной М.В. отсутствовала. В сложившейся ситуации достаточным было обращение в суд с заявлением об инициировании судом рассмотрения вопроса о повороте судебного акта, которое могло быть составлено в произвольной форме без каких-либо обязательных реквизитов.

При таком положении расходы Янтуриной М.В. на составление заявления в размере 2000 рублей взысканию со Смышляевой Г.М. не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2017 в части взыскания со Смышляевой Г.М. в пользу Янтуриной М.В. судебных расходов в размере 2000 рублей отменить, в удовлетворении заявления Смышляевой Г.М. в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова