Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-15230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 10.08.2017 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" Таранова А.А. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Четверикова М.Г. Постникова Р.В., представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" Ведешкиной Т.П., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2016, с закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" (далее ЗАО Проектное бюро "Солярис") в пользу Четверикова М.Г. взысканы денежные средства в размере 3039119,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 10.12.2015 в размере 556331,93 рублей, государственная пошлина в размере 19125,40 рублей. Также с ЗАО Проектное бюро "Солярис" в пользу Четверикова М.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по день фактической выплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Четверикова М.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО Проектное бюро "Солярис" к Четверикову М.Г. отказано.

05.05.2017 в суд поступило ходатайство ЗАО Проектное бюро "Солярис" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 07.06.2017 в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что исчисление срока на подачу кассационной жалобы начинается с даты составления мотивированного апелляционного определения, которое было вручено ответчику только 13.12.2016 в суде первой инстанции. Ранее указанной даты ЗАО Проектное бюро "Солярис" не могло обратиться с кассационной жалобой. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дело было сдано в канцелярию 22.11.2016, при этом ознакомиться с материалами дела ответчик мог не ранее его направления в суд первой инстанции, что также является основанием для восстановления пропущенного срока. Первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок - 26.04.2017, однако было возвращена определением судьи Свердловского областного суда от 28.04.2017, о вынесении которого ЗАО Проектное бюро "Солярис" узнало только 04.05.2017. Ввиду истечения срока ответчик не смог устранить недостатки кассационной жалобы и вновь ее подать. Основанием для возврата кассационной жалобы явилось непредставление документов, подтверждающих полномочия директора ЗАО Проектное бюро "Солярис", между тем частью 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление таких документов не предусмотрено, в этой связи представитель ответчика добросовестно заблуждался, что представление доверенности будет достаточным для обращения в суд с кассационной жалобой. Срок для подачи кассационной жалобы истек 02.05.2017, с заявлением о его восстановлении ответчик обратился 05.05.2017, ввиду чего нарушение срока является незначительным. Более того, в определении от 28.04.2017 ответчику разъяснено право на восстановление пропущенного процессуального срока. Указывает, что судом при рассмотрении заявления приведенным доводам не дана должная правовая оценка, а иные доводы ответчика, приводимые в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, немотивированно отклонены. Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, указывает, что игнорирование доводов участника судопроизводства является нарушением положений статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Проектное бюро "Солярис" Ведешкина Т.П. частную жалобу, поданную представителем ответчика ЗАО "Проектное бюро "Солярис" Тарановым А.А. не отозвала.

Представитель истца Четверикова М.Г. Постников Р.В. с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2016, частично удовлетворены исковые требования Четверикова М.Г.

Представители ответчика ЗАО Проектное бюро "Солярис" участвовали в судебном заседании в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.04.2017 кассационная жалоба ЗАО Проектное бюро "Солярис", поданная представителем Тарановым А.А., возвращена без рассмотрения по существу ввиду наличия нарушения части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представленная доверенность не подтверждает полномочия представителя.

02.05.2017 истек процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении организации обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с предъявляемыми законом требованиями зависит от воли сотрудников организации, как и ее подача в сроки, позволяющие в случае возврата устранить допущенные нарушения и вновь подать кассационную жалобу в пределах установленного срока.

Указывая на уважительные причины пропуска срока, автор жалобы полагает, что исчисление срока на подачу кассационной жалобы начинается с даты составления мотивированного апелляционного определения.

Между тем, шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что кассационная жалоба, поданная в установленный шестимесячный срок, неправомерно была возвращена заявителю, судебная коллегия состоятельными не признает, определением судьи Свердловского областного суда от 28.04.2017, которым кассационная жалоба возвращена в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не отменено. Кроме того, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд не вправе обсуждать вопросы о законности судебных постановлений, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока

Таким образом, то обстоятельство, что на момент получения заявителем ЗАО Проектное бюро "Солярис" определения судьи Свердловского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 28.04.2017 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истек, не может являться уважительной причиной пропуска ЗАО Проектное бюро "Солярис" срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из дела, копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения представителем ответчика были получены 19.12.2016, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен также 19.12.2016, что указывает на наличие достаточного количества времени (до 02.05.2017) для правильного составления кассационной жалобы и ее своевременной подачи в кассационную инстанцию.

При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что ЗАО Проектное бюро "Солярис" не представило доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, и таковых по делу не усматривается, а названные в заявлении обстоятельства нельзя признать уважительными.

При этом суд первой инстанции, вопреки указанию частной жалобы, не допустил нарушения статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", всем доводам заявления дав надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие данный вопрос.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "Проектное бюро "Солярис" Таранова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова