Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-15237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 10.08.2017 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Энерго" Семенцова П.Н. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Четверикова М.Г. Постникова Р.В., представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" Ведешкиной Т.П., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2016, с закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" (далее ЗАО Проектное бюро "Солярис") в пользу Четверикова М.Г. взысканы денежные средства в размере 3039119,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 10.12.2015 в размере 556331,93 рублей, государственная пошлина в размере 19125,40 рублей. Также ЗАО Проектное бюро "Солярис" в пользу Четверикова М.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по день фактической выплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Четверикова М.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО Проектное бюро "Солярис" к Четверикову М.Г. отказано.

22.06.2017 в суд поступило заявление лица, не привлеченного к участию в деле (кредитора ответчика ЗАО Проектное бюро "Солярис"), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Энерго" (далее ООО "Водоканал-Энерго") о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 14.07.2017 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что ООО "Водоканал-Энерго" не знало и не могло знать о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по иску Четверикова М.Г. к ЗАО Проектное бюро "Солярис", поскольку не являлось участником спора. 10.03.2017 ООО "Водоканал-Энерго" направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Проектное бюро "Солярис" в порядке статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Только 17.05.2016 судом вынесено определение о принятии к производству суда заявления кредитора. Таким образом, только после 17.05.2017 ООО "Водоканал-Энерго" получило возможность ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области, в частности с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2016 и только с этого момента у ООО "Водоканал-Энерго" возникло право на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Четверикова М.Г. Постников Р.В. с доводами частной жалобы не согласился. Просил оставить ее без рассмотрения по существу, поскольку доверенность лица, подписавшего частную жалобу, дает ему право представлять интересы общества в арбитражном суде.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Проектное бюро "Солярис" Ведешкина Т.П. с доводами частной жалобы также не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом рассмотрено заявление ООО "Водоканал-Энерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оснований для восстановления срока не установлено.

Частная жалоба ООО "Водоканал-Энерго" на определение суда от 14.07.2017 подписана Семенцовым П.Н. на основании доверенности от 19.04.2017 N ВН-201 ( ... Согласно данной доверенности Семенцову П.Н. предоставлено право осуществлять полномочия по ведению дел общества о банкротстве в арбитражных судах. Право на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции доверенность не содержит.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу разъяснения, приведенного в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции иной доверенности на представителя ООО "Водоканал-Энерго" Семенцова П.Н. не представлено, а имеющаяся в деле доверенность полномочие представителя на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции не содержит, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя лица, не участвовавшего в деле, ООО "Водоканал-Энерго" Семенцова П.Н. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова