Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело

по иску Пономарева Игоря Александровича к Мильнеру Геннадию Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Мильнера Г.И. и его представителя Емельяновой И.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

... Пономарев И.А., обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к Мильнеру Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Пономарев И.А. указал, что 28.03.2013 между ним и ответчиком заключен договора займа, согласно расписке Мильнер Г.И. получил от истца денежную сумму в размере 300000 руб., принял на себя обязательства возвратить 28.12.2013 сумму в размере 374700 руб. В определенный договором срок денежные средства не возвращены.

Пономарев И.А. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Мильнера Г.И. в свою пользу сумму в размере 374700 руб.

... судом постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований. С Мильнера в пользу Пономарева И.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 374700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6947 руб.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, ... , обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в период рассмотрения находился за пределами Российской Федерации, также указал, что денежные средства по договору займа были возвращены, что подтверждается распиской Пономарева И.А.

Определением судебной коллегии от 21.06.2017 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении судебного заседания на 12.07.2017.

В заседание судебной коллегии не явился истец Пономарев И.А. Как следует из материалов дела, истец извещен телефонограммой ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик Мильнер Г.И. возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта заключения договора займа, условий заключенного договора и выдачи расписки истцу, указал, что денежные средства по расписке им были возвращены, о чем выдана расписка истцом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Довод ответчика Мильнера Г.И. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2014, судебная коллегия находит обоснованным. Как следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014 назначено судебное заседание на 04.09.2014, при направлении извещения о назначении судебного заседания на 04.09.2014, судом неверно указан адрес ответчика, как следует из конверта (л.д.20) вместо ... ошибочно указан ... , впоследствии 03.09.2014 постановленоопределение о переназначении судебного заседания на 10.09.2014 в 11:00, при направлении извещения ответчику Мильнеру Г.И. на судебное заседание, назначенное на 10.09.2014, в извещении и на конверте не был указан номер квартиры (л.д.63, 64).

Таким образом, гражданское дело по иску Пономарева И.А. к Мильнеру Г.И. рассмотрено 10.09.2014 в отсутствие ответчика Мильнера Г.И. надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд извещать о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, что судом не соблюдено, постановленное судом заочное решение от 10.09.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление Пономарева И.А. к Мильнеру о взыскании долга по договору займа по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленным в ст. 59 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств.

Истцом в подтверждением договора займа и передачи ответчику денежных средств в долг с условиями возврата, представлен оригинал расписки, из которой с учетом толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик Мильнер Г.И. получил в долг от Пономарева И.А. сумму в размере 300000 руб. и обязался вернуть 28.12.2013 сумму в размере 374700 руб. (л.д.23). Факт получения по расписке денежных средств ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Мильнер Г.И. представил расписку Пономарева И.А., из которой следует, что он получил от Мильнера Г.И. сумму 8285 долларов США 30.12.2013 (л.д.159), в указанной расписке отсутствуют данные о том, что указанные денежные средства получены в счет возврата суммы долга.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца.

Расписка от 30.12.2013 о получении истцом от ответчика 8825 долларов не содержит данных о том, что расписка выдана в подтверждение возврата денежных средств, по каким либо долговым обязательствам ответчика перед истцом, в том числе и по расписке от 28.03.2013, представленной истцом. Также судебная коллегия отмечает, что расписке от 28.03.2013 денежные средства передавались в рублях, исходя из курса доллара на 30.12.2013 - 32.72 руб. размер возвращенной суммы не совпадает со взятым по расписке от 28.03.2013. С иском о взыскании долга по данной расписке Пономарев И.А. обратился 08.08.2014.

Составленные Мильнером Г.И. и представленные в материалы дела расчеты о движении денежных средств по вкладу (займу) от 30.12.2013 о ежемесячной выплате процентов на общую сумму 67500 руб., также не могут быть приняты во внимание в подтверждение довода о возврате суммы долга по договору от 28.03.2013, расписка не содержит условий о ежемесячной выплате процентов по договору займа от 28.03.2013, также как и условий о капитализации этих процентов, при этом указанные расчеты не подтверждают факт возврата денежных средств (л.д. 172).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что он исполнил свои обязательства по указанному договору и вернул истцу денежные средства по договору займа от 28.03.2013.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 28.03.2013 в размере 374700 руб.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 6947 руб. (л.д.5).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требований Пономарева И.А. удовлетворить, взыскать с Мильнера Геннадия Иосифовича в пользу Пономарева Игоря Александровича сумму долга по договору займа от 28.03.2013 в размере 374700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6947 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.