Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского А.С., Чайковской И. к Платуновой Т.Н., Гавриловой Л.Н., Шипициной Е.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ и договора купли-продажи земельного участка, по иску третьего лица Чеха П.А. к Чайковскому А.С., Чайковской И., Платуновой Т.Н., Гавриловой Л.Н., Шипициной Е.С. о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам ответчиков Платуновой Т.Н., Шипициной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Платуновой Т.Н., представителя ответчика Шипициной Е.С. - Скороходова Н.Н., возражения представителя истцов Чайковского А.С., Чайковской Н.А., третьего лица Чеха П.С. - Щибрика С.Ю., судебная коллегия

установила:

Платунова Т.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... Данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному ( / / ) с Гавриловой Л.Н. Границы и площадь участка уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Шипициной Е.С. ( / / ), площадь составила ... кв.м.

Ссылаясь на обман со стороны Платуновой Т.Н., Чайковский А.С., Чайковская Н.А. просили признать договор купли-продажи недействительным. Указали, что деньги за проданное имущество в размере ... руб. были переданы истцами брату Гавриловой Л.Н. - Исаеву В.Н. Платуновой Т.Н. было поручено только оформление документов. Воспользовавшись доверием истцов, Платунова Т.Н. оформила договор на себя. При этом на спорном участке после его приобретения Платуновой Т.Н. истцами был возведен жилой дом с кадастровым N, что подтверждается многочисленными договорами подряда и актами о выполненных работах. С ( / / ) истцы постоянно проживают в доме. ( / / ) Чайковскому А.С. стало известно о спорной сделке, а ( / / ) - о подаче Платуновой Т.Н. документов для регистрации права собственности на жилой дом. Также истцы заявили требования о признании недействительными кадастровых работ, указав, что границы участка Платуновой Т.Н. определены неверно.

Третье лицо Чех П.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Платуновой Т.Н., Чайковскому А.С., Чайковской Н.А., кадастровому инженеру Шипициной Е.С., Гавриловой Л.Н. о признании недействительными заключенного между Гавриловой Л.Н. и Платуновой Т.Н. договора купли-продажи земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на участок за Платуновой Т.Н., а из ГКН - сведений о границах участка. Указал, что границы приобретенного Платуновой Т.Н. участка N в результате неверного определения его местоположения полностью налагаются на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N, принадлежащий Чеха П.С. и приобретенный им по договору купли-продажи от ( / / ) у Ильченко Н.М. Фактически участок Платуновой Т.Н. находится в другой части СТ "Руш". В части требования об оспаривании сделки указал, что кадастровые работы в отношении участка N были проведены до заключения договора, в связи с чем Платуновой Т.Н. фактически был приобретен участок N, принадлежавший Ильченко Н.М., а не Гавриловой Л.Н.

Платунова Т.Н. и ее представитель иски не признали, указав, что передача истцами денежных средств Исаеву В.Н. правового значения не имеет, согласно договору деньги переданы Платуновой Т.Н. продавцу Гавриловой Л.Н. На участке выстроен дом с учетом денежных средств Платуновой Т.Н. Границы участка были определены в присутствии председателя СТ "Руш" и Исаева В.Н., который является братом продавца Гавриловой Л.Н., нарушений при проведении кадастровых работ не допущено. Также Платунова Т.Н. указала, что Чайковский А.С. является мужем ее дочери Чайковской А.В., Чеха П.С. - мужем Чайковской Н.А. Участок был оформлен на Платунову Т.Н. по их общему согласию, строительство дома производилось совместными средствами и силами для проживания в нем Чайковского а.с. и Чайковской А.В. В настоящее время между сторонами имеет место конфликт, поскольку отношения между Чайковским А.С. и Чайковской А.В. испортились. Считает все доказательства сфальсифицированными.

Ответчик Шипицина Е.С. в суд не явилась. Ее представитель иск не признал, указав, что границы земельного участка определены в присутствии наследника прежнего собственника участка и председателя СТ "Руш".

Ответчик Гаврилова Л.Н. иск Чеха П.А. признала, указав, что земельный участок был продан ее братом Исаевым В.Н. ( / / ) Чайковской Н.А. Кадастровые работы в отношении участка ответчик не проводила, так как длительное время не пользовалась им и собиралась продавать. При продаже участка на место не выезжала. Подтвердила тот факт, что фактическое расположение участка совпадает с указанным в плане организации сада.

Третье лицо Ильченко Н.М. в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что кадастровые работы по установлению границ участка не проводила, так как длительное время участком, полученным по наследству от Ш. не пользовалась. Подтвердила соответствие местоположения участка, указанного на плане организации сада, фактическому.

Представитель третьего лица СТ "Руш" - председатель правления Промышленников В.Н. в суд не явился. В письменном отзыве полагал иск Чехи П.А. подлежащим удовлетворению. Указал, что при подписании межевого плана Платуновой Т.Н. он не проверил совпадение координат участка с фактическим местоположением, удостоверившись лишь в отсутствии наложения границ участка на земли общего пользования. При обращении к нему в последующем Чеха П.А. он установил, что местоположение участка Платуновой Т.Н. не соответствует плану организации сада и участок находится на месте участка Ш.

Третьи лица Исаев В.Н., ООО "Проектно-геодезическая компания", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, Чайковская А.В., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда частично удовлетворен иск Чеха П.А. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N и внес соответствующие изменения о границах и площади земельного участка в ГКН и ЕГРП. В удовлетворении иска Чайковского А.С., Чайковской Н.А. отказал.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ответчик Платунова Т.Н. и третье лицо - кадастровый инженер Шипицына Е.С. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Платунова Т.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что границы участка определены верно. Полагает необоснованным ссылку в подтверждение кадастровой ошибки на план организации сада, поскольку, по ее мнению, данный документ утратил свою актуальность, нумерация и местоположение участков изменились. Также указано на нарушение процессуальных прав Чайковской А.В., которая не была извещена о дополнениях исковых требований.

Шипицина Е.С. в своей апелляционной жалобе настаивает на правильности выполненных кадастровых работ, что по ее мнению, в числе прочего подтверждается постановкой участка на кадастровый учет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Платунова Т.Н. доводы жалобы поддержала. Указала, что дом на приобретенном ею участке выстроен на ее средства и в нем проживает ее мать. Границы участка, приобретенного Платуновой Т.Н., Чеху П.А. были известны, поскольку он участвовал в качестве заинтересованного лица в гражданском деле по заявлению Исаева В.Н. об установлении факта принятия наследства, где указывал местоположение участка, которое им оспариваются в настоящем деле.

Представитель ответчика Шипициной Е.С. - Скороходов Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Чайковского А.С., Чайковской Н.А., третьего лица Чеха П.С. - Щибрик С.Ю. с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.04.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 09.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 38, частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в 2015 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела, в частности свидетельства о праве на землю И. (наследник Гаврилова Л.Н.), следует, что участок N граничил с одной стороны с забором сада, а с другой - с участком N. Участок N, принадлежавший Ш. (наследник Ильченко Н.М.), по свидетельству о праве на землю граничил с участками N и N. Из плана организации сада ( / / ), полученного по запросу суда из Администрации г. Нижнего Тагила, также следует, что участок N находился рядом с забором, огораживающим сад по периметру, в то время как участок N находился в середине. Сопоставив указанные документы, а также пояснения председателя СТ "Руш", Гавриловой Л.В. и Ильченко Н.М., суд пришел к правильному выводу, что границы участка Платуновой Т.Н. определены неверно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для иной оценки доказательств. При этом коллегия отмечает, что право Платуновой Т.Н. на земельный участок никем не оспорено. Кроме того, принятое судом решение не затрагивает ее прав на жилой дом и не препятствует ей после оформления прав на указанный дом в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться участком, необходимым для его эксплуатации.

Ссылки Платуновой Т.Н. на пояснения Чеха П.С. в рамках другого гражданского дела отклоняются, поскольку данные пояснения противоречат остальным документальным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы Шипициной Е.С. также отклоняются по вышеизложенным мотивам. Кадастровая ошибка в данном случае не связаны с виновными действиями кадастрового инженера, а обусловлена отсутствием информации как у собственника участка Платуновой Н.П., так и у кадастрового инженера об исходном положении участков в садоводческом объединении.

Доводы о нарушении процессуальных прав Чайковской А.В. в связи с неизвещением ее о подаче дополнительных исковых требований также отклоняются. Из материалов дела следует, что Чайковская А.В. проживает по одному адресу с Платуновой Т.Н. В адрес последней дополнения иска судом направлялись (л.д. 136, т. 1). Кроме того, поскольку жалобы от самой Чайковской А.В. не подано, а ненаправление материалов дополнительного искового заявления третьему лицу не относится к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Платуновой Т.Н., Шипициной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.