Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-10891/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Москвиной С.И.

при секретаре Четиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подоплелова Сергея Петровича о признании незаконными действий, решения начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимова Сергея Олеговича

По апелляционной жалобе Подоплелова Сергея Петровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца - адвоката Евстигнеева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Подоплелов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 15 декабря 2016 года он обратился в органы государственной безопасности Российской Федерации с просьбой дать оценку действиями сотрудников полиции отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области, которые в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" занимались сбором и передачей коммерческой страховой компании "МетЛайф" документов о его состоянии здоровья и фактах его обращения в медицинские организации. Данное обращение было направлено для проверки в прокуратуру Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области.

10 марта 2017 года он получил ответ о рассмотрении его обращения, подписанный начальником отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимовым С.О.

Полагает, что сотрудником полиции Максимовым С.О. его обращение было рассмотрено с нарушением требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", запрещающего направлять на рассмотрение жалобу в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. По его мнению, указанный сотрудник полиции не вправе был рассматривать его жалобу по существу, а обязан был направить ее либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в ней вопросов, либо возвратить ее без рассмотрения.

Подоплелов С.П. просил признать незаконными действия начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимова С.О. по рассмотрению его обращения, а также признать незаконным данный этим сотрудником полиции ответ N 3/17/6600156505.

Представителем ГУ МВД России по Свердловской области на административный иск были поданы письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

12 апреля 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановленорешение об отказе в удовлетворении административного иска Подоплелова С.П.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем административного истца, поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта ввиду незаконности. В обоснование указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку доводы о нарушении Максимовым С.О. требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" и о невозможности рассмотрения обращения этим должностным лицом были неправомерно не приняты во внимание. Автор жалобы настаивает, что Максимов С.О. не вправе был рассматривать его обращение, поскольку является руководителем тех сотрудников полиции, на действия которых он жаловался. Рассмотрение им жалобы нарушает принцип объективности. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку в нарушение установленного законом срока жалоба не рассмотрена по существу и не направлена тому должностному лицу, который вправе проводить ее проверку. Ссылается также на то, что в заявлении не предъявлялось никаких требований к ГУ МВД России по Свердловской области, но суд почему-то рассмотрел какой-то иск к этому Управлению.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области и начальник отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимова С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, поэтому и постановилвышеназванное обжалуемое решение.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Письменное обращение гражданин направляет непосредственно в тот орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В том случае, если рассмотрение обращения не входит в компетенцию органа или должностного лица, то такое обращение подлежит направлению для рассмотрения в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (части 1, 2, 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан").

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2017 года в ГУ МВД России по Свердловской области из Управления ФСБ России по Свердловской области поступило письменное обращение Подоплелова С.П., в котором он указывал на заинтересованность сотрудника уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области Г. в разрешении гражданско-правового спора, возникшего между ним (Подоплеловым С.П.) и страховой компанией "МетЛайф", действуя в интересах страховой компании. При этом указывал, что данный сотрудник давал указание о проведении медико-социальной экспертизы его медицинских документов. Кроме того, другой сотрудник полиции И. направил в адрес страховой компании документы. В обращении Подоплелов С.П. просил проверить заинтересованность указанных сотрудников полиции в исходе рассмотрения его гражданского спора.

По данному обращению в ГУ МВД России по Свердловской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение от 07 февраля 2017 года. Из заключения следует, что в отделе по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области проводилась проверка по материалу по заявлению представителя страховой компании "МетЛайф" в отношении Подоплелова С.П. по факту мошеннических действий. В ходе проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года " О полиции", Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были направлены ряд запросов. Запрос в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации был подписан сотрудником Г. По ходатайству об ознакомлении с материалами проверки представителю страховой компании письмом за подписью сотрудника полиции И. была направлена копия заключения эксперта медико-социальной экспертизы. Нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено.

В дальнейшем Подоплелову С.П. за подписью начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимова С.О. был направлен ответ N 3/176600156505, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения и о том, что сотрудники указанного отдела осуществляли проверку сообщения о преступлении в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Подоплелова С.П. было рассмотрено в ГУ МВД России по Свердловской области, на него дан ответ, как того и требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан". Из сути данного ответа следует, что сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области осуществляли действия по проверке заявления о преступлении во исполнение Федерального закона от 07 февраля 2011 года " О полиции" и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обращение Подоплелова С.П. по результатам рассмотрения которого и дан вышеназванный ответ, не содержало жалоб на какие-либо действия (бездействия) или решение начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимова С.О. Следовательно, рассмотрение этого обращения этим должностным лицом, вопреки доводам административного истца, не противоречит требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", запрещающей рассматривать обращение тем должностным лицом, на решения, действия (бездействие) которого подана жалоба. Об отсутствии нарушений этих норм закона свидетельствует и то обстоятельство, что при рассмотрении этого обращения не участвовали те сотрудники полиции, фамилии которых были указаны в обращении, на чьи действия и была подана жалоба.

Указанное обращение подлежало рассмотрению в ГУ МВД России по Свердловской области в силу статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" поскольку, как следует из сопроводительного письма Управления ФСБ России по Свердловской области, вышеназванное обращение Подоплелова С.П. было направлено в ГУ МВД России по Свердловской области именно для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении названного обращения должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области Максимовым С.О. не было допущено нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Поскольку обращение Подоплелова С.П. было рассмотрено по существу и на него дан ответ, то в данном случае нет оснований считать нарушенными его права, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Оспариваемый ответ не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, не возлагает на него никаких обязанностей. Поэтому и нет никаких оснований полагать, что он нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в данном случае должностное лицо ГУ МВД России по Свердловской области Максимов С.О. действовал в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", не нарушил при этом прав, свобод и законных интересов административного истца, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Административный истец действительно не предъявлял никаких требований к ГУ МВД России по Свердловской области. Однако поскольку истцом обжаловались действие и ответ должностного лица этого Управления, то суд в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика, указав его в качестве такого в судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Москвина С.И.