Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-11587/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Москвиной С.И.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карзаковой Ирины Геннадьевны, Груздевой Гениэрты Тимофеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права

по апелляционной жалобе административных истцов Карзаковой Ирины Геннадьевны, Груздевой Гениэрты Тимофеевны

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Карзаковой И.Г., представителя административных истцов Зыкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Токаревой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23.12.2016 Груздева Г.Т., Карзакова И.Г. обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ... , представив на государственную регистрацию следующие документы: кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) от 22.12.2015 N; справку от 14.12.2016 о полной выплате паевого взноса, выданную председателем правления ЖЭК N 194, согласно которой наследодателем ( / / )6 выплачен паевой взнос за жилое помещение; справку от 17.03.2015; свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.1988; ордер от 30.04.1969.

12.01.2017 на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество по заявлениям Карзаковой И.Г,, Груздевой Г.Т. была приостановлена (уведомление N 66/001/606/2016-2940, 2941), при этом указано, что заявителям необходимо предоставить на государственную регистрацию справку, согласно которой плательщиками паевого взноса будут являться Груздева Г.Т. и Груздева (Карзакова) И.Г.

Административные истцы Груздева Г.Т. и Карзакова И.Г., не согласившись с приостановлением государственной регистрации, обратились в суд с административным иском о признании приостановления незаконным, поскольку они являются наследниками после смерти ( / / )6 в силу свидетельства о праве на наследство от 08.09.1988. Считают, что, поскольку наследодатель в полном объеме выплатил паевой взнос о чем имеется соответствующая справка, требование государственного регистратора о предоставлении какой-либо иной справки, согласно которой плательщиками паевого взноса будут являться Груздева Г.Т. и Груздева (Карзакова) И.Г. является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Полагая данное решение незаконным, административные истцы Груздева Г.Т. и Карзакова И.Г. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что судом при вынесении решения не учтено, что основания приостановления государственной регистрации были необоснованными, так как ими были предоставлены все необходимые документы. По мнению авторов апелляционной жалобы, требование о предоставлении дополнительных документов является неправомерным.

Заинтересованное лицо ЖЭК N 194 в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией 21.06.2017, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Административный истец Карзакова И.Г., представитель административных истцов Зыков И.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по заявленным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Токарева О.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что считает, что необоснованных оснований для приостановления регистрации не было. Регистратор правомерно запросил справку, согласно которой плательщиками паевого взноса будут являться Груздева Г.Т. и Груздева (Карзакова) И.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом спора является решение (уведомление) N 66/001/606/2016-2940, 2941 от 12.01.2017 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г. на квартиру расположенную по адресу: ...

Суд первой инстанции, признавая данное решение (уведомление) законными, пришел к выводу, что так как в силу ч. 4 ст. 130, п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации наследники паенакопления имеют право на вступление в кооператив, следовательно поскольку в силу свидетельства на наследство у Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г. возникло только право на паенакопление, это является препятствием для регистрации права собственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для данного дела, в связи с чем решение подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в том числе в случаях когда это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абз. 2,3, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР". В настоящее время данное правило установлено в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, приобретали в силу закона те лица, которые имели право на паенакопления. Если право на паенакопление имелось у нескольких лиц, то квартира становилась общей собственностью этих лиц.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись: принятие наследства Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г., членство и выплата наследодателем ( / / )6 паевых взносов в кооперативе ЖЭК N 194 в полном объеме. Установление данных обстоятельств позволило бы суду сделать вывод о том, возникло ли у Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г. право собственности на спорный объект которое не требовало регистрации, какого-либо подтверждения, не зависело от действий по оформлению прав на спорный объект.

Однако разрешая спор, суд первой инстанции неверно определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, соответственно, не установилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у административных истцов оснований для регистрации права собственности, поскольку Груздева Г.Т. и Карзакова И.Г. приобрели согласно предоставленного свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.1988 лишь право на паенакопление.

Действительно как следует из представленного в суд и на государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.1988, выданного государственным нотариусом Четвертой Свердловской государственной нотариальной конторы Яковлевой О.П., наследниками после смерти наследодателя ( / / )6 являются жена Груздева Г.Т. и несовершеннолетняя дочь Груздева (Карзакова) И.Г. Наследственное имущество состоит из паенакопления в сумме 4392 рублей, принадлежащего наследодателю согласно справке ЖСК N 194 при исполкоме Кировского районного Совета народных депутатов города Свердловска, выданной 10.05.1988 за N 95.

Исходя из данных обстоятельств и действующего правового регулирования трансформирование права на паенакопление в право долевой собственности возникло у административных истцов на основании закона в силу факта полной выплаты пая наследодателем за спорную квартиру и принадлежало им независимо от регистрации этого права, поскольку для административных истцов Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г. получивших после смерти наследодателя Груздева Г.Т. в виде наследства право на паенакопления, после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (а впоследствии и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") их право на паенакопление трансформировалось в право собственности на такую квартиру.

Указанная правовая позиция отражена так же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, выводы оспариваемого решения о том, что право на наследство Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г. возникло только в отношении паенакоплений, не могут быть признаны законными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что так как в силу закона член потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру приобретает право собственности на указанное имущество, то Груздева Г.Т. и Карзакова И.Г., как наследники лица полностью внесшего свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, так же должны признаваться приобретшими право собственности на спорную квартиру в полном объеме, с учетом принципа равенства положения как лиц внесших свой пай так и лиц получивших право на пай по наследству. Иное истолкование закона является неприемлемым, поскольку установление разных правовые условий для лиц имеющим права на одни и те же объекты гражданских прав (паи в жилищных кооперативах) законом не предусмотрено.

Положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", а также ст. ст. 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент обращения 23.12.2016 Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г., было предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29.01.1998), при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что Груздева Г.Т. и Карзакова И.Г. обратились в регистрационный орган, предоставив весь объем необходимых документов (свидетельство о праве на наследство, справку о выплате пая за квартиру N, расположенную в ... , кадастровый паспорт), а так как права административных истцов на объект недвижимости были основаны не на их членстве в кооперативе, а на получении в наследство имущества, принадлежащего члену кооператива, то ими обоснованно были представлены документы, подтверждающие исполнение наследодателем обязательств об оплате паенакопления, а так же документы о передаче им наследственных прав.

Таким образом, указанные в тексте оспариваемого административными истцами решения (уведомления) N 66/001/606/2016-2940, 2941 от 12.01.2017 о приостановлении, основания препятствующие регистрации, а именно непредставление заявителями документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") были указаны необоснованно, так как все необходимые документы подтверждающие наличие у Груздевой Г.Т. и Карзаковой И.Г. действительного права собственности в распоряжении государственного регистратора имелись.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании административного иска обоснованным, признании решения о приостановлении государственной регистрации незаконным, в связи с чем права административных истцов на государственную регистрацию права собственности подлежат защите.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Карзаковой Ирины Геннадьевны, Груздевой Гениэрты Тимофеевны удовлетворить, признать незаконным решение (уведомление) от 12.01.2017 N 66/001/606/2016-2940, 2941 Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административных истцов и сообщить об исполнении решения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административным истцам в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Москвина С.И.