Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-11813/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Москвиной С.И.

при секретаре Головой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баланцова Ивана Александровича к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохину В.М. о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Баланцова Ивана Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Баланцова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В., судебная коллегия

установила:

Баланцов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М.

В обоснование иска указал, что обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлениями об ознакомлении с материалами проверок по обращениям его адвоката Ким Д.С. 01 марта 2017 года начальник Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохин В.М. в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений) отказал ему в ознакомлении с указанными материалами, ссылаясь на наличие некой тайны, охраняемой законом, не указав, какая именно тайна содержится в этих материалах.

В обращениях его адвокат просил представить для ознакомления сведения и документы, непосредственно затрагивающие его права и свободы: распечатки электронных протоколов регистрации обращения N27/3/166603843625 от 20 сентября 2016 года в электронной базе МВД России; представить сведения о времени регистрации этого обращения в электронной базе МВД России; предоставить сведения о тексте и о заявителе этого обращения, содержащегося в электронной базе МВД России, а также распечатки подтверждающих документов. Обращения его адвоката были вызваны тем, что 23 сентября 2016 года по результатам проверки заявления П. N3/166603843625 сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области получены результаты, послужившие основанием для возбуждения в отношении него (Баланцова И.А.) уголовного дела. Однако им и его адвокатом получены сведения о том, что заявление зарегистрировано в системе электронного документооборота ИСОД МВД России после того, как в отношении Баланцова И.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, основанием которых явилось указанное заявление, которое, кроме того, к нему не имеет отношения.

Полагает, что какой-либо тайны, запрашиваемые его адвокатом сведения, не могут составлять, так как 31 января 2017 года он ознакомился со всеми материалами, возбужденного в отношении него уголовного дела, в котором содержится копия обращения П. N27/3/166603843625 и все его личные данные.

Административный истец просил признать незаконным отказ начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. в ознакомлении с документами и материалами проверок по обращениям его адвоката.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Баланцова И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Баланцов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на своих доводах, изложенных суду первой инстанции. Полагает неправильными выводы суда об отсутствии нарушения его прав, ссылается на неустановление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами проверки по обращениям его адвоката, которые были представлены суду, но не приобщены к материалам дела.

Административный ответчик начальник Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохин В.М. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что решение, действие должностного лица не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установилвышеназванных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска. Придя к выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, приобщенных к делу судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2016 года Ким Д.А. обратился в МВД России с обращением, в котором на основании пункта 1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу N 160295167 просил:

- предоставить распечатки электронных протоколов регистрации обращения N27/3/166604843625 от 20 сентября 2016 года в электронной базе МВД Росси;

- предоставлять сведения о точном времени регистрации обращения (время местное), а также распечатки подтверждающих документов;

- предоставить сведения о тексте обращения, заявителе по обращению, а также распечатки подтверждающих документов.

Данное обращение было зарегистрировано 19 декабря 2016 года в Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области N3/167715528486.

На данное обращение дан ответ со ссылкой на часть 2 статьи 6 Закона о порядке рассмотрения обращений, не допускающей разглашения сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

27 декабря 2016 года Ким Д.С. вновь обратился в ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу предоставления ему аналогичных сведений. Обращение Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области было зарегистрировано 30 декабря 2016 года N3/167717023743. Обосновывая запрос, он указал, что представляет интересы обвиняемого Баланцова И.А. по уголовному делу N160295167, возбужденному по результатам рассмотрения заявления N 27/3/1266603843625.

19 января 2017 года ему был дан ответ, аналогичный вышеприведенному, со ссылкой на часть 2 статьи 6 Закона о порядке рассмотрения обращений.

11 января и 27 января 2017 года Ким Д.С. вновь, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратился в МВД России с запросом сведений, аналогичных, указанным в вышеназванных обращениях (обращения зарегистрированы за номерами 3/177700742186 и 3/1777001743816). В ответе ему сообщено о прекращении переписки, поскольку ранее ему уже неоднократно давались ответы на поставленные им в обращении вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2017 года Баланцов И.А. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области (обращение зарегистрировано в Управлении делопроизводства и режима 14 февраля 2017 года N 3/176600501671) с просьбой об ознакомлении с материалами проверок по вышеперечисленным обращениям его адвоката. 28 февраля 2017 года от него поступило аналогичное обращение (зарегистрировано N3/177701842366).

Данные обращения были рассмотрены и 01 марта 2017 года начальником Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохиным В.М. административному истцу дан ответ о возможности ознакомления его с самими обращениями адвоката в его интересах, а также с ответами, данными на эти обращения. Был разъяснен порядок ознакомления с этими документами. В отношении других документов, находящихся в материалах проверки, указано фактически на невозможность ознакомления с ними в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений, поскольку они содержат охраняемую законом тайну.

Этот отказ и был предметом оспаривания по настоящему делу.

Соглашаясь с решением суда о законности указанного отказа, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пункт 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений также предоставляет гражданину право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган.

Однако вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными, эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

В силу названных положений Конституции Российской Федерации, предоставляя гражданину право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственные органы, пункт 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений устанавливает ограничение на такое ознакомление, указывая, что это право может быть реализовано только в том случае, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Статья 6 Закона о порядке рассмотрения обращений предусматривает гарантии гражданина в связи с его обращением в государственные органы. В частности, часть 2 этой статьи устанавливает, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Развивая названные положения Закона о порядке рассмотрения обращений, Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, предусматривает, что информирование по телефону о поступлении обращения и результатах его рассмотрения, а также разглашение данной информации посторонним лицам запрещаются (пункт 19). Сведения о регистрационном номере обращения и дате его поступления предоставляются гражданину на личном приеме при предъявлении документа, удостоверяющего его личность (пункт 20).

Таким образом, вышеприведенное нормативное правовое регулирование охраняет информацию о дате поступления в МВД обращения гражданина, включая информацию о точном времени его поступления, как и информацию о времени регистрации обращения от доступа к ней посторонних лиц. Эта информация может быть доведена только до сведения лица, обратившегося в этот государственный орган.

Из материалов дела, объяснений административного истца и представителя ГУ МВД России по Свердловской области следует, что обращение, зарегистрированное под N 27/3/166604843625 исходило не от административного истца и его защитников, а от другого лица - П.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Закона о порядке рассмотрения обращений и пунктов 19-20 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, сведения о точном времени поступления этого обращения, точном времени его регистрации, в том числе документы, подтверждающие эти обстоятельства, не могли быть доведены до сведения Баланцова И.А., поскольку доступ к ней ограничен в соответствии с законом.

Рассматривая обращения адвоката административного истца о предоставлении информации и давая ответы о невозможности предоставления запрашиваемой информации о вышеуказанном обращении, должностные лица ГУ МВД России по Свердловской области безусловно исследовали указанное обращение N27/3/166604843625, а информация о характере этого обращения, включая о времени ее поступления и регистрации, охраняемая в соответствии с вышеназванным законодательством, сохранилась в материалах по этим обращениям адвоката. Об этом пояснила и представитель административного ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит, что сведения (материалы), с которыми административному истцу отказано в ознакомлении, составляют охраняемую законом информацию, а право Баланцова И.А. на ознакомление с ней (с материалами) ограничено вышеприведенным законодательством.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение должностного лица об отказе в ознакомлении с этими данными, соответствует вышеприведенному законодательству Российской Федерации и не может расцениваться, как нарушающее права административного истца, поскольку это его право ограничено на основании Конституции Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что само обращение не составляет тайну и с ним административный истец был ознакомлен органами предварительного следствия, вышеуказанных выводов не опровергает. Кроме того, порядок ознакомления с указанным обращением органами предварительного следствия регламентируется другим законодательством (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), которое в настоящем деле не может быть применено.

В том случае, если та информация, которую административный истец желал получить, обращаясь через своего адвоката из ГУ МВД России по Свердловской области, имеет значения для рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела, то он вправе заявить ходатайство о получении и приобщении ее к материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а не в порядке, определенном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Тот факт, что в судебном заедании суда первой инстанции истец не был ознакомлен с документами, переданными административным ответчиком суду, которые в дальнейшем не были приобщены к материалам дела, не является нарушением, которое в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену постановленного судом решения. Более того, это обстоятельство не свидетельствует и о нарушении требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в этой норме закона речь идет о передаче лицам, участвующим в деле, документов, которые являются доказательствами по делу, а документы, с которыми истца не ознакомили, не были приобщены к делу в качестве доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Баланцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Москвина С.И.